Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-3695/13 по делу N А56-79365/2012

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-79365/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Роделен", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ОГРН 1077847404623 (далее - Общество), о взыскании 94 224 руб. 77 коп., в том числе 33 687 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 60 537 руб. 37 коп. пеней.

Решением от 01.03.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу КУГИ взыскано 15 179 руб. 54 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 апелляционная жалоба КУГИ возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

16.05.2013 от КУГИ в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В кассационной жалобе КУГИ содержатся доводы по существу спора, а также указание со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Петроконсалт-сервис".

По смыслу пункта 4 части 4 названной статьи и статьи 42 того же Кодекса в совокупности по названному основанию судебный акт может быть обжалован самим лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, с целью гарантирования данному лицу возможности пересмотреть дело. Поскольку КУГИ участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве истца, приведенный выше довод не свидетельствует о наличии оснований, по которым решение может быть проверено в кассационном порядке по жалобе участвующего в деле лица.

Иных доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе КУГИ не содержится.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.В. Сергеева