Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1082/13 по делу N А52-4103/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "ДАНТИСТ" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А52-4103/2012 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000327041; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "ДАНТИСТ" (место нахождения: 182101, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 7, ОГРН 1026000903367; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2012 заявление Комитета удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции Общество подало 03.01.2013, направив ее посредством почтовой связи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба возвращена Обществу с связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.01.2013 и направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, срок обжалования решения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому не было оснований для заявления ходатайства о его восстановлении. При этом Общество срок, установленный частью 4 статьи 206 АПК РФ, исчисляет с 18.12.2012 - даты направления судом первой инстанции копии решения лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-4103/2012 объявлена резолютивная часть решения о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено в тот же день - 13.12.2012 и направлено лицам, участвующим в деле 18.12.2012, о чем свидетельствует штамп суда на оборотной стороне судебного акта.

03.01.2013 Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 27.12.2012, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении, а потому возвратил жалобу Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2012 истек 27.12.2012, в то время как апелляционная жалоба сдана ее подателем в отделение почтовой связи 03.01.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество пропустило процессуальный срок обжалования решение суда первой инстанции, поскольку дата направления судебного акта лицам, участвующим в деле, не влияет на течение названного процессуального срока.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которого основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А52-4103/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "ДАНТИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян