Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-22833/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А56-30565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Блинов И.Ф. (доверенность от 11.01.2013 г.)

от ответчика: 1 - Ножевин Д.В. (доверенность от 30.10.2012 г.), 2 - не явился (извещен)

от 3-го лица: Иванов В.А. (решение N 1 от 24.02.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22833/2012) ООО "Валра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-30565/2011(судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Полимер-Сервис"

к 1.ООО "Валра", 2.ООО "РокоНорд"

3-е лицо: ООО "ТРИТЭ"

об обязании передать товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (далее - ООО "Полимер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Валра" (далее - ООО "Валра") передать принадлежащий истцу товар, находящийся в контейнерах N TGHU3265272, согласно спецификации N 2 к контракту от 10.02.2010 N 01 RU 09, и N GLDU0966171, согласно спецификации N 3 к контракту от 10.02.2010 N 01 RU 09.

Определением от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" (далее - ООО "ТРИТЭ").

Решением от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что условия, необходимые для удовлетворения иска, основанного на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, указав на нахождение спорных контейнеров у ООО "Валра" на основании агентского договора N 104 от 18.09.2009 г., заключенного с ООО "ТРИТЭ". Кроме того, суд указал на возможность восстановления прав истца при разрешении спора с ООО "ТРИТЭ", вытекающего из исполнения договора транспортной экспедиции N 02-09/51 от 02.09.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение от 14.09.2011 отменено и иск удовлетворен в полном объёме. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что договор, заключенный между ООО "Полимер-Сервис" (грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитор) не предусматривает право экспедитора - ООО "ТРИТЭ" на удержание находящегося в его распоряжении груза до исполнения ООО "Полимер-Сервис" обязательств по данному договору, в связи чем пришел к выводу о владении ООО "Валра" спорным грузом без правовых оснований. В качестве правого обоснования сделанных судом апелляционной инстанции выводов в постановлении указаны положения ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", из которых следует, что если ФЗ "О транспортной экспедиции" установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования общие положения Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 359 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежит.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 решение суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановление апелляционного суда от 13.12.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд неправильно применил п. 3 ст. 3 ФЗ "О транспортной экспедиции", поскольку не принял во внимание наличие в агентском договоре от 18.09.2009 г. N 104, заключенного между ООО "Валра" и ООО "ТРИТЭ", права агент-экспедитора (ООО "Валра") на удержание грузов в качестве обеспечения имущественных интересов, о которых идет речь в ст. 3 ФЗ "О транспортной экспедиции". Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при наличии цепочки договорных отношений по транспортно-экспедиционном обслуживанию между истцом и третьим лицом, третьим лицом и ответчиком апелляционному суду следовало установить обстоятельства и правовые основания, при которых ООО "Полимер-Сервис" передало спорные контейнеры с грузом ООО "ТРИТЭ", а равно обстоятельства и правовые основания передачи ООО "ТРИТЭ" груза ООО "Валра".

Определением от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РокоНорд" (далее - ООО "РокоНорд").

По ходатайству истца определением от 26.07.2012 ООО "РокоНорд" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения ООО "Полимер-Сервис" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской отказалось от требований к ООО "Валра", заявив об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "РокоНорд" путем обязания последнего передать истцу товар, находящийся в контейнерах N TGHU3265272, согласно спецификации N 2 к контракту от 10.02.2010 N 01 RU 09, и N GLDU0966171, согласно спецификации N 3 к контракту от 10.02.2010 N 01 RU 09.

Решением от 27.09.2012 г. ООО "РокоНорд" обязано передать ООО "Полимер-Сервис" товар, находящийся в контейнерах N TGHU3265272, согласно спецификации N 2 к контракту от 10.02.2010 N 01 RU 09, и N GLDU0966171, согласно спецификации N 3 к контракту от 10.02.2010 N 01 RU 09.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Валра", ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о незаконности нахождения спорного имущества во владении ООО "РокоНорд".

В судебном заседании представитель ООО "Валра" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО "ТРИТЭ" с жалобой согласился, а представитель ООО "Полимер-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "РокоНорд" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом представителя в судебное заседании не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.02.2010 г. ООО "Полимер-Сервис" (покупатель) и "FIRESTONE BUILDING PRODUCTS Со.", Чарльстон, США (продавец) заключили контракт N 01 RU 09 на покупку товара, производимого данной компанией, в соответствии со Спецификациями к контракту.

02.09.2010 между ООО "Полимер-Сервис" (грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51, согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с заявкой грузополучателя.

Пунктом 3.1.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 г. предусмотрено право экспедитора (ООО "ТРИТЭ") привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц и заключать с ними от своего имени соответствующие гражданско-правовые договоры.

Ранее - 18.09.2009 г. между ООО "ТРИТЭ" (принципал) и ООО "Валра" (агент-экспедитор) уже был заключен агентский договор N 104, по условиям которого ООО "Валра" обязалось оказывать услуги по организации перевозки и экспедированию грузов принципала.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поступления в таможенный пункт Санкт-Петербурга в рамках контракта от 10.02.2010 следующих контейнеров: 05.10.2010 N TGHU3265272 с товаром согласно спецификации от 23.08.2010 N 2, который растаможен и выпущен 19.12.2010; 23.10.2010 N GLDU0966171 с товаром согласно спецификации от 14.09.2010 N 3, который растаможен и выпущен 28.12.2010.

Указанные контейнеры ООО "ТРИТЭ" после таможенного оформления не доставило в согласованное дополнительным соглашением от 06.09.2010 N 1 и от 11.10.2010 N 2 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.09.2010 N 02-09/51, место назначение - г. Москва, ул. Озерная, дом 42, поместив их на склад ООО "Валра" по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское ш., дом 4.

В настоящее время спорные контейнеры находятся на терминале по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4, площадка N 2, в связи с их передачей ООО "Валра" на хранение ООО "РокоНорд" по договору хранения от 17.08.2011 N У-08/7-11, что подтверждается актами приема-передачи от 17.08.2011.

Считая, что ООО "РокоНорд" незаконно владеет товаром, находящимся в спорных контейнерах, в связи с чем товар подлежит истребованию у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Полимер-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально - определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности спорного имущества истцу, наличия у истребуемого имущества индивидуально - определенных признаков и нахождения имущества у ООО "РокоНорд".

Доводы жалобы о законности нахождения спорного груза у ООО "РокоНорд" отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИТЭ" при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 в одностороннем порядке отказалось от осуществления действий, предусмотренных п. 1.3 указанного договора, по доставке спорного груза до места указанного грузополучателем (г. Москва, ул. Озерная, дом 42) и его передачи ООО "Полимер-Сервис".

Неисполнение ООО "ТРИТЭ" данной обязанности, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, вызвано наличием у ООО "Полимер-Сервис" задолженности перед ООО "ТРИТЭ" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

ООО "ТРИТЭ" неправомерно, не в целях исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 передало спорное имущество ООО "Валра", которое в свою очередь - на хранение ООО "РокоНорд".

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданскому кодексу РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Спорное имущество находится во владении ООО "РокоНорд" помимо воли собственника, в результате совершения ООО "ТРИТЭ", ООО "Валра" самовольных действий, не предусмотренных договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010.

Иск, заявленный к ООО "РокоНорд", правомерно удовлетворен судом в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 не предоставляет ООО "ТРИТЭ" право на удержание груза в случае ненадлежащего исполнения ООО "Полимер-Сервис" своих обязательств по договору, данное право в силу п.3 ст. 3 ФЗ "О транспортной экспедиции" должно быть прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции.

ФЗ "О транспортной экспедиции" содержит специальные нормы права к правоотношениям сторон, возникшим из оказания услуг по перевозке груза, в связи с чем при разрешении спора надлежит руководствоваться положениями ФЗ "О транспортной экспедиции". Ст. 359 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То обстоятельство, что агентским договором от 18.09.2009 г. N 104 (пункт 3.1.16), заключенным между ООО "Валра" и ООО "ТРИТЭ", предусмотрено право агент-экспедитора (ООО "Валра") на удержание грузов в качестве обеспечения имущественных интересов ООО "ТРИТЭ", не имеет правого значения для дела и не даёт правовых оснований ни ООО "ТРИТЭ", ни ООО "Валра" удерживать спорный груз, принадлежащий ООО "Полимер-Сервис", поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При этом закон не предусматривает возможность предоставления стороне обязательства прав в отношении третьих лиц, не являющимися сторонами обязательства.

По смыслу ст. 359 Гражданского кодекса РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные отношения имелись у ООО "ТРИТЭ" и ООО "Полимер-Сервис".

Такой правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 17811/09, содержащим прецедентную оговорку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 г. по делу N А56-30565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова