Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-3018/13 по делу N А56-60317/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-5601/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" Чваненко Д.А. (доверенность от 14.12.2012, б/н), от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный русский музей" Истелин-Герей Г.К. (доверенность от 12.04.2013, б/н), Гольцовой П.В. (доверенность от 12.04.2013, б/н) и Ильина Д.Ю. (доверенность от 12.04.2013, б/н),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный русский музей" и общества с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-60317/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт", место нахождения: 124681, г. Москва, г. Зеленоград, 687-й проезд, д. 15, ОГРН 11054070004174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 4, ОГРН 1037843029883 (далее - Учреждение), о взыскании 1 429 163 руб. 28 коп. задолженности, 29 154 руб. 93 коп. пеней, а также 27 583 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение в судебном заседании 22.01.2013 представило встречное исковое заявление о взыскании с Общества пеней, штрафа, убытков в сумме 1 416 089 руб. 50 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 160 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2013 определение от 29.01.2013 и постановление от 22.03.2013 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2013 названное решение изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 440 310 руб. 60 коп., в том числе 1 429 163 руб. 28 коп. основного долга, 11 147 руб. 47 коп. неустойки и 27 217 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 29.01.2013 и постановление апелляционного суда от 22.03.2013 и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что суды приняли в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства истцом товарную накладную от 09.06.2012 N 286555 и акт приема-передачи от 09.06.2012. Однако в акте сделана оговорка о том, что он вступает в силу с момента подписания сторонами акта об устранении исполнителем имеющихся недостатков оборудования. Истец не возражал против названной оговорки. Акт об устранении недостатков сторонами не подписан, поэтому у ответчика не было оснований для оплаты оборудования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о не вступлении в силу акта приема-передачи 09.06.2012 не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. Договор от 18.05.2012 N 47/41-12 является смешанным и включает элементы договоров подряда и поставки.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 18.05.2012 N 47/41-12 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по изготовлению комплекта торгового оборудования для продажи сувенирной продукции, его поставке и сборке.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок выполнения работ: начало - с даты заключения Договора; окончание - 25.05.2012 (включительно).

Пунктом 2.1 того же Договора установлена стоимость - 1 429 163 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик обязан оплатить оборудование в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования, то есть не позднее 22.06.2012.

Поскольку Учреждение не оплатило полученное оборудование, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковое заявление Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в части расчета неустойки, которая должна начисляться с 27.08.2012 (с учетом 10 банковских дней) по 04.10.2012, и взыскала с Учреждения 11 147 руб. 47 коп. пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что факт выполненных истцом работ подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе товарной накладной от 09.06.2012 N 286555 и актом приема-передачи от 09.06.2012.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения 1 429 163 руб. 28 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 8.7 Договора заявило требование о взыскании 29 154 руб. 93 коп. неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Договор заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), к правоотношениям истца и ответчика применимы нормы данного Закона, в частности касающиеся штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичное правило закреплено в пункте 8.7 Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства истца по поставке, сборе и монтажу предусмотренного Договором оборудования считаются прекращенными исполнением с момента подписания сторонами акта от 09.06.2012.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с этим выводом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В акте приема-передачи от 09.06.2012 стороны сделали примечание о том, что он вступает в законную силу с момента подписания сторонами акта об устранении исполнителем (истцом) имеющихся недостатков оборудования.

Как видно из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 28.06.2012 (лист дела 57). Из приложений к названному акту (листы 58-60), подписанному представителем истца, следует, что недостатки частично устранены 20.07.2012 и 10.08.2012 окончательно.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что период, за который может быть начислена неустойка, должен исчисляться с 27.08.2012 (с учетом 10 банковских дней) по 04.10.2012. В этом случае неустойка составит 11 147 руб. 47 коп., которая правомерно взыскана с Учреждения в пользу Общества.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Общества и Учреждения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-60317/2012 ставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный русский музей" и общества с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина