Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-5601/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-60317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Иваненко Д.А. по доверенности от 14.12.2012

от ответчика: Гольцовой П.В. по доверенности от 16.11.2012,

Истелин-Герей Г.К. по доверенности от 16.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5601/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры"Государственный Русский музей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-60317/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Русторгконцепт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей"

о взыскании 1 429 163,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 429 163 руб. 28 коп., пени в размере 29 154 руб. 93 коп., а также 27 583 руб. 18 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.05.2012 N 47/41-12 (л.д. 12-35) в соответствии с которым Истец обязан был выполнить работы по изготовлению комплекта торгового оборудования, его поставке и сборке в помещениях ответчика, а Ответчик обязан был принять оборудование и оплатить.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению комплекта торгового оборудования для продажи сувенирной продукции, его поставке и сборке.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание - 25.05.2012 (включительно).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 1.429.163 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. ответчик обязан оплатить в течении 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования, т.е. не позднее 22.06.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполненных истцом работ подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной N 286555 от 09.06.2012 (л.д.46) и актом приема-передачи от 09.06.2012 (л.д.47).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 429 163 руб. 28 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 29 154 руб. 93 коп. подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29154 руб. 93 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ на основании пункта 8.7 договора.

Договор заключался в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) к правоотношениям истца и ответчика применимы нормы данного закона, в частности касающиеся штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнении заказчик обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичное правило закреплено и в п. 8.7. договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что обязательства истца по поставке, сборе и монтажу предусмотренного договором оборудования считаются прекращенными исполнением с момента подписания сторонами договора акта от 09.06.2012.

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в акте приема-передачи от 09.06.2012 настоящий акт вступает в законную силу с момента подписания сторонами акта об устранении исполнителем (истцом) имеющихся недостатков оборудования.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 28.06.2012, что подтверждается материалами дела (л.д.57). Из приложений к акту (л.д.58-69) следует, что окончательно недостатки частично устранены 20.07.2012 и 10.08.2012.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться с 27.08.2012 (с учетом 10 банковских дней) по 04.10.2012, в связи с чем размер указанной неустойки составит 11 147 руб. 47 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-60317/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Русский музей" (ОГРН 1037843029883, ИНН 78300002230, адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русторгконцепт" (ОГРН 1105407004174, ИНН 5407072590, адрес: 124681, г. Москва, г.Зеленоград, 687-й проезд, д.15) 1 440 310 руб.60 коп., в том числе 1 429 163 руб.28 коп. основного долга, 11 147 руб. 47 коп. неустойки, 27 217 руб. 47 коп. государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова