Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-1010/12 по делу N А56-42220/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-912), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-42220/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), 03.10.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), 56 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-42220/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявление удовлетворено частично, с ФТС в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Балтийская таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 41 690 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФТС и просил привлечь Балтийскую таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - ФТС.

Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а (далее - Таможня), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 34 439 руб. 34 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2012, иск удовлетворен.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.07.2011 N 2/юр-27/07-11 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2012; стоимость услуг составила 56 800 руб. (без учета НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/2/юр-27/07-11 к соглашению от 27.07.2011. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 18.09.2012 N 2882 на основании выставленного счета от 05.09.2012 N 249.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 30 000 руб. и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично. Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды учли конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-42220/2011, их доказанность, а также их разумность. При этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФТС, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

При этом апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и размер исковых требований (34 439 руб. 34 коп.); количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность и сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судом размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ФТС не представила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-42220/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко