Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-913/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-42220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Дроботовой А.Г., дов. от 10.01.2012 N 35

от ответчика: Стальмаковой М.В., дов. от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-913/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-42220/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А (далее - таможня) 41 690 руб. 44 коп. убытков, возникших в результате оплаты счетов за использование и хранение контейнеров.

Определением от 31 августа 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу РФ: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 (далее - ФТС).

Определением от 12 октября 2011 года суд заменил ответчика Балтийскую таможню на надлежащего - Федеральную таможенную службу РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество изменило свои требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 34 439 рублей 34 коп. убытков.

Решением от 25 ноября 2011 года суд взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 34 439 руб. 34 коп. убытков.

Федеральная таможенная служба РФ заявила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 по делу N А56-42220/2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ФТС Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению их размера.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "Магистральстройсервис", считая решение суда законным и обоснованным, возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению товар - профиль ПВХ по ГТД N 10216100/220510/П053814. Таможня выпустила товар 08.06.2010.

Контейнер CLXU4513626 с товаром был помещен на территорию ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" на основании договора, заключенного Обществом с ООО "Юнифидер А.С." от 05.02.2010 RULED N 112, осуществляющего свою деятельность на основании договора N КА.05-030 от 01.10.2009, заключенного с ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".

Согласно п. 2.2 договора Исполнитель (ООО "Юнифидер А.С.") обязуется выполнить услуги по организации хранения контейнеров Заказчика (ООО "Магистральстройсервис") на терминале.

За хранение контейнера CLXU4513626 в период с 30.05.2010 по 09.06.2010 ООО "Юнифидер А.С." выставило ООО "Магистральстройсервис" счет-фактуру от 10.06.2010 N 5125 на сумму 33680 руб.52 коп. и счет-фактуру от 10.06.2010 N 5048 на сумму 12811 руб. 26 коп. - сбор за длительное хранение импортных контейнеров.

В данных счетах-фактурах ООО "Юнифидер А.С." указало платежные поручения N 921 (от 11.05.2010) и 148 (от 04.06.2010), по которым Общество перечислило авансовые платежи, т.е. осуществило зачет ранее перечисленных Обществом денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2010 по делу N А56-48371/2010 бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, задекларированного по ГТД N 10216100/220510/П053814 в период с 28.05.2010 по 08.06.2010, признано незаконным.

Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости хранения товара в период с 28.05.2010 по 08.06.2010, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с использованием и хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Федеральной таможенной службы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/220510/П053814 в период с 28.05.2010 по 08.06.2010, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48371/2010 от 11.10.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы таможенного органа о не доказанности размера убытков исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сумма убытков рассчитана Обществом в размере 34439 руб. 34 коп. исходя из условий договора, заключенного с ООО "Юнифидер А.С." и в соответствии с тарифами ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества по оплате хранения товаров за период с 28.05.2010 по 08.06.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, находящихся в контейнере N CLXU4513626.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что убытки причинены Обществу по не зависящим от него причинам в результате незаконного бездействия таможенного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, в связи с чем обоснованно взыскал с таможенного органа убытки.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А56-42220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина