Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-639/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А56-42220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Пивишева А.В. - доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-639/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А56-42220/2011 (судья Соколова Н.Г.),

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 41690 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийскую таможню на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и просил привлечь Балтийскую таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д.32).

Определением суда от 12.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Федеральную таможенную службу; Балтийская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец также неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 34439 руб. 34 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д.67). Уточнения требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования ООО "Магистральстройсервис" (с учетом уточнения) удовлетворены; суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 34439 руб. 34 коп. убытков и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 05.03.2012 и от 29.06.2012) решение суда первой инстанции от 25.11.2011 по делу N А56-42220/2011 оставлено без изменения.

03.10.2012 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 56800 руб.

Определением суда от 12.11.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 30000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Магистральстройсервис" и Балтийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 56800 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 27.07.2011 N 2/юр-27/07-11, приложение к соглашению от 27.07.2011, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 05.09.2012, счет на оплату N 252 от 05.09.2012 и платежное поручение N 2882 от 18.09.2012.

В соответствии с соглашением от 27.07.2011 N 2/юр-27/07-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10216100/220510/П053814 (том 3 л.д.5-7).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 05.09.2012 (том 3 л.д.12) в рамках исполнения соглашения от 27.07.2011 N 2/юр-27/07-11 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 31.08.2011, 12.10.2011 и 18.11.2011 (16000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (6500 руб.), подача отзыва в суд (1600 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (7000 руб.), подача отзыва в суд (1600 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 руб.) и суда кассационной инстанции (9000 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение N1/2/юр-27/07-11 к соглашению об оказании юридической помощи (том 3 л.д. 8-9). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 27.07.2011 N 2/юр-27/07-11 составила 56800 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представляли и составляли процессуальные документы Дроботова А.Г., Полтанова Т.Н., являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 3 л.д.32-40).

Платежным поручением N 2882 от 18.09.2012, а также выпиской из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" от 26.09.2012 подтверждается оплата по счету N 249 от 05.09.2012 за юридические услуги по соглашению от 27.07.2011 N 2/юр-27/07-11 (том 3 л.д.62-64).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 27.07.2011 N 2/юр-27/07-11 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители общества участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (31.08.2011, 12.10.2011 и 18.11.2011). Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Балтийской таможни. Каких-либо требований к Российской Федерации и ФТС России обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось. ФТС России была привлечена к участию в деле в качестве соответчика только определением суда от 31.08.2011 и на момент судебного заседания 31.08.2012 ФТС России вообще не являлась участником процесса (не была привлечена к участию в деле).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на ФТС России судебных расходов в размере 5000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2011.

Также апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в размере 16500 руб. (7500 руб. и 9000 руб. соответственно). По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. и 6000 руб.), суда апелляционной инстанции (7500 руб.) и суда кассационной инстанции (9000 руб.). При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила всего 3 минуты и обществом был представлен только отзыв на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем также был представлен отзыв на кассационную жалобу, судами апелляционной и кассационной инстанций дополнительные доказательства не принимались и не исследовались в силу императивных положений арбитражного процессуального законодательства, а следовательно, ООО "Магистральстройсервис" не обосновало в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Суд также полагает неразумными и завышенными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 6500 руб. и отзыва на кассационную жалобу в размере 7000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления согласно отчету об оказании юридических услуг от 05.09.2012 составляет всего 6000 руб. В данном случае, заявителем не обосновано установление большей стоимости оплаты услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления, при том, что отзыв на кассационную жалобу полностью повторяет отзыв на апелляционную жалобу. По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзывов на жалобы в размере 6500 руб. и 7000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг и является необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной также стоимость услуг за подачу искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу в суд в размере 3600 руб. (пункты 2, 7 и 10 отчета об оказании юридической помощи от 05.09.2012) при наличии возможности направить исковое заявление и отзывы посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (34439,34 руб.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 12.11.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А56-42220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая