Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-4610/12 по делу N А56-30441/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-4610/12 по делу N А56-30441/2012

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-20179/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 13АП-19501/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актион" Паука В.С. (доверенность от 15.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Телеросс" Еленского М.М. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30441/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеросс", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, ОГРН 1037800032258, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Широкополосные мультисервисные сети", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1057812361738 (далее - ООО "ШМС"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2012 ООО "ШМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 04.08.2012 N 143.

Общество с ограниченной ответственностью "Актион", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 13, ОГРН 1075190019112 (далее - ООО "Актион"), обратилось 31.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" требования в сумме 27 741 099 руб. 48 коп., в том числе 5 891 099 руб. 48 коп. задолженности по мировому соглашению, 21 800 000 руб. вексельного долга, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате протеста векселя.

Определением суда от 05.12.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) требование ООО "Актион" в размере 27 741 099 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" и отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение суда от 05.12.2012 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Актион".

В кассационной жалобе ООО "Актион", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2013 и оставить в силе определение от 05.12.2012.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, посчитав, что вексель, по которому выдан 03.08.2012 судебный приказ, является одним из векселей, которыми должник расплатился по решению третейского суда от 10.02.2012. В связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела апелляционный суд сделал необоснованные, по мнению подателя жалобы, выводы.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что заявителем не доказана компетенция Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" (далее - Третейский суд) рассматривать спор между ООО "Актион" и должником. Податель жалобы считает, что нотариально заверенные копии договоров поставки и займа, в которых содержится третейская оговорка, являются надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ООО "Актион", ссылаясь на представленную в материалы дела копию простого векселя, заверенную мировым судьей, считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что не доказана действительность оснований выдачи векселя на сумму 21 800 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 21.05.2013, ООО "Телеросс" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу представитель ООО "Актион" ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку не получил отзыв ООО "Телеросс", и просил предоставить ему пять дней для ознакомления с представленным в материалы дела отзывом названного кредитора.

Представитель ООО "Телеросс" возражал против заявленного ходатайства; по его словам в отзыве содержится позиция кредитора, которую он озвучил в апелляционном суде и готов повторить в суде кассационной инстанции. Кроме того, представитель кредитора указал на направление отзыва ООО "Актион", что подтверждается почтовой квитанций.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил заявленное ходатайство.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции также поступило от ООО "Актион" ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Мурманским областным судом кассационной жалобы ООО "Актион" относительно отмены определения мирового судьи от 22.02.2013, отменившего судебный приказ от 03.08.2012 N 2-893/12, на основании которого ООО "Актион" заявило о взыскании с ООО "ШМС" вексельной задолженности в размере 21 800 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 143 - 147 АПК РФ, а также учитывая положения статьи 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства по делу, суд, соблюдая тайну совещательной комнаты, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обжалованный ООО "Актион" судебный акт не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО "Актион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Телеросс" возражал против ее удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Телеросс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ШМС" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 27 010 991 руб. 35 коп., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-42025/2011.

Определением суда от 29.06.2012 в отношении ООО "ШМС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Актион" заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 741 099 руб. 48 коп., в том числе задолженности по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда в размере 5 891 099 руб. 48 коп., а также 21 800 000 руб. вексельного долга, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате протеста векселя.

В обоснование требования на сумму 5 891 099 руб. 48 коп. ООО "Актион" сослалось на следующие обстоятельства. Между ООО "ШМС" (покупателем, заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Анита" поставщиком, займодавцем (далее - ООО "Анита"); были заключены два договора: договор от 27.06.2008 на поставку продукции и договор беспроцентного займа от 09.07.2008 N 09/07-08 (с дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 2). По договору от 18.01.2012 об уступке права требования ООО "Анита" уступило ООО "Актион" право требовать с ООО "ШМС" 28 236 595 руб. 57 коп задолженности по договору поставки и 5 240 000 руб. по договору займа. В целях взыскания указанной задолженности ООО "Актион" 06.02.2012 обратилось в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 10.02.2012 по делу N 80-51/12 между ООО "Актион" и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому должник должен уплатить кредитору 97 280 823 руб. 57 коп., из которых 53 853 086 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки продукции от 27.06.2008, 11 253 693 руб. 94 коп. пеней, 26 929 043 руб. 21 коп. штрафов, 5 240 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа. При этом задолженность в размере 91 389 724 руб. 09 коп. должна быть оплачена векселями. Остаток денежных средств в размере 5 891 099 руб. 48 коп. складывается из задолженности по основному долгу из договора на поставку продукции от 27.06.2008 и задолженности основному долгу из договора беспроцентного займа от 09.07.2008 N 09/07-08, данную сумму должник обязался вернуть кредитору до 04.05.2012.

Таким образом, согласно подписанному сторонами мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда от 10.02.2012, ООО "ШМС" уплачивает часть задолженности векселями, а 5 891 099 руб. 48 коп. - погашает денежными средствами.

Денежные средства в указанном размере должник кредитору не перечислил, поэтому ООО "Актион" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМС".

В обоснование второй части денежного требования, заявленного ООО "Актион" для включения в реестр требований должника, кредитор сослался на следующее.

В результате неисполнения должником денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 13.01.2012, заключенного между ООО "Актион" и ООО "ШМС", должник (векселедатель) 09.04.2012 выдал кредитору (векселедержателю) простой вексель на сумму 21 800 000 руб. сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 20.05.2012.

Векселедержатель предъявил 19.07.2012 вексель к оплате векселедателю, однако оплата должником не была произведена. Факт отказа от оплаты векселя в неплатеже был удостоверен протестом нотариуса г. Мурманска Ефимовой М.И. Согласно акту о протесте в неплатеже уплаченный тариф нотариусу составляет 20 000 руб.

Судебным приказом от 03.08.2012 N 2-893/12 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского административного округа г. Мурманска с должника в пользу кредитора взыскано 21 800 000 руб. задолженности по простому векселю от 09.04.2012, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. оплаты нотариального тарифа за протест векселя.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел достаточными доказательствами для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "ШМС" решение Третейского суда и приказ мирового судьи.

Апелляционный суд отменил определение суда от 05.12.2012 о включении требования ООО "Актион" в реестр требований кредиторов должника, указав в постановлении от 21.02.2013, что судом первой инстанции не были учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащиеся в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) для предъявления в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного закона, при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Указав на отсутствие у Третейского суда компетентности рассматривать дело между кредитором и должником в связи с недоказанностью наличия третейской оговорки в договорах поставки и займа, апелляционный суд должен был рассмотреть требование кредитора по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда, однако не сделал этого.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с позицией суда первой инстанции, посчитавшего, что решение Третейского суда является достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов ООО "ШМС".

Из материалов дела следует, что ООО "Телеросс", возражая против включения требования ООО "Актион" в реестр, сделало заявление о фальсификации доказательств, в том числе о фальсификации решения Третейского суда; при этом заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы определения давности изготовления решения Третейского суда от 10.02.2012.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что оно основано на субъективном мнении ООО "Телеросс", и не указал, причины по которым отказал в проведении судебной экспертизы документа.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил в полной мере, все обстоятельства, доказывающие основания для признания обоснованности решения Третейского суда, указанные в статье 239 АПК РФ, при наличии возражений относительно правомерности данного решения. Кроме того, суд не оценил довод ООО "Телеросс" о заинтересованности и взаимосвязанности кредитора и судей Третейского суда, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Телеросс" обратил внимание суда на то обстоятельство, что Меденко Евгений Иванович, являющийся судьей Третейского суда, представлял интересы ООО "Аквилон" в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полной мере требования пункта 4 Постановления N 60.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности (невозможности) включения в реестр требований должника 21 800 000 руб. вексельного долга на основании судебного приказа от 03.08.2010 также, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованны и требуют дополнительной аргументации с учетом того, что установленная нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура обжалования принятого судебного приказа отличается от процедуры обжалования судебного решения, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Телеросс" оспаривало судебный приказ от 03.08.2010.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить компетентность Третейского суда рассматривать спор между кредитором и должником, установить, соответствовала ли процедура третейского разбирательства принципу объективной беспристрастности, кроме того, установить наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр должника 21 800 000 руб. вексельного долга, после чего следует рассмотреть спор и распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 147, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Актион" о приостановлении производства по делу N А56-30441/2012 отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-30441/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова С.Г. Колесникова