Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 13АП-19501/12

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 г.

Дело N А56-30441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Шульга Д.А. по протоколу от 13.04.2012,

от временного управляющего: Овчаровой В.А. по доверенности N 5 от 26.07.2012,

от должника: Мазитова И.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19501/2012) ООО "Телеросс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу N А56-30441/2012(судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Широкополосные мультисервисные сети" Чеснокова С.В. о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по делу

по заявлению ООО "Телеросс"

к ООО "Широкополосные мультисервисные сети"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

временный управляющий ООО "Широкополосные мультисервисные сети" Чесноков С.В. 23.07.2012 обратился в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего и переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2012 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность признаков отсутствующего должника у ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети" в рассматриваемом случае.

Кредитором-заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление временного управляющего удовлетворить, считая, что рассмотрев ситуацию с точки зрения применения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел нормы статьи 230 Закона о банкротстве (указание в апелляционной жалобе статьи 223 Закона о банкротстве носит характер опечатки). Ссылался на то, что в рамках исполнительного производства по решению по делу А56-42025/2011 ликвидного имущества должника не обнаружено, работников кроме генерального директора ответчик не имеет, произведенную деятельность не ведет.

Временный управляющий поддержал подателя апелляционной жалобы.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, приобщенные в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обосновывающие наличие имущества и изменение места нахождения в установленном законом порядке, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными в обоснование возражений по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Телеросс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Широкополосные мультисервисные сети" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных денежных обязательств в размере 27.010.991 руб. 35 коп.

Определением от 29.06.2012 в отношении ООО "Широкополосные Мультисервисные Сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Ссылаясь на отсутствие должника по месту регистрации в Санкт-Петербурге, закрытие расчетных счетов организации, сдачу последней бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2010 года в марте 2011, 23.07.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции условий, влекущих применение пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве, не установил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Однако из материалов дела не усматривается наличие у ООО "Широкополосные мультисервисные сети" признаков отсутствующего должника.

Согласно имеющимся материалам, генеральный директор должника участвует в деле, активно реализует процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Должником сдается бухгалтерская отчетность, в том числе в текущем периоде.

Кредиторы, суды и иные организации в установленном порядке информированы об изменении адреса места нахождения ООО "Широкополосные мультисервисные сети" на город Мурманск, ул. Зеленая, д. 47.

Согласно представленным сведениям, должник осуществляет текущие платежи.

Как следует из представленной генеральным директором должника информации, ООО "Широкополосные мультисервисные сети" владеет техническим оборудованием общей стоимостью 21800 тыс. руб.

Указанные сведения были раскрыты генеральным директором должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, будучи направленными в арбитражный суд 12.07.2012 - до подачи 23.07.2012 рассматриваемого заявления временного управляющего.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков отсутствующего должника, указанных в статье 227 Закона о банкротстве, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Притом, что данные об имуществе представлены должником заблаговременно, ни временный управляющий к моменту рассмотрения его заявления судом первой инстанции, ни податель апелляционной жалобы к судебному заседанию 278.11.2012 не представили доказательств, что заявленное имущество невозможно реализовать, либо реализация не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.

Таким образом наличие имущества, участие генерального директора должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве мотивированно приняты судом первой инстанции как обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы и временным управляющим представленные должника доказательства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен