Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2860/13 по делу N А56-27576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общественной организации "Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" Розовского К.Е. (доверенность от 18.09.2012), Новикова В.Г. (доверенность от 15.05.2013), Анищенко А.В. (доверенность от 15.05.2013), от общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" Анищенко А.В. (доверенность от 26.04.2012), Новикова В.Г. (доверенность от 26.04.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Леоновой Н.Е. (доверенность от 26.12.2012), от частного учреждения Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации независимых профсоюзов России "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" Анищенко А.В. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организаций "Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организации профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27576/2012,

установил:

Общественная организация "Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов, место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, ОГРН 1027800000381 (далее - ЛПФ), и общественная организация "Федерация независимых профсоюзов России", место нахождения: 119119, Москва, Ленинский пр., д. 42, ОГРН 1027700352822 (далее - ФНПР), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за истцами права общей долевой собственности в размере _ и _ соответственно на объект недвижимости - базу ремонта и строительства маломерных судов с кадастровым номером 78:7:3212А:1:22, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ФНРП "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов", в настоящее время именуемое частным учреждением Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации Независимых профсоюзов России "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов", место нахождения: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, ОРГН 1037828040326 (далее - Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью "Мортранс-Крафт", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1027802773547 (далее - ООО "Мортранс-Крафт").

Суд первой инстанции решением от 20.11.2012 признал за истцами право общей долевой собственности на указанный объект как на временное сооружение.

Апелляционный суд постановлением от 19.02.2013 отменил решение от 20.11.2012 и в иске отказал.

В кассационной жалобе ЛПФ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2012 и постановление от 19.02.2013 и признать за истцами право общей долевой собственности на спорное здание как на объект недвижимости.

Податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции признал за истцами право собственности на спорное здание, однако сделал неверный вывод о том, что оно является временным сооружением; суд первой инстанции не учел, что этот объект по своим техническим характеристикам относится к объектам недвижимости; вывод апелляционного суда о том, что права истцов на спорный объект как на объект недвижимости могут быть защищены путем предъявления иска по основаниям, установленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время право собственности на спорное здание как объект недвижимости уже зарегистрировано за Санкт-Петербургом, поэтому в соответствии с пунктами 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) ЛФП и ФНПР обратились с иском об оспаривании зарегистрированного за иным субъектом права собственности на спорный объект и представили доказательства возникновения у них такого права, которым апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить постановление апелляционного суда от 19.02.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЛПФ, ФНРП и Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель КУГИ - доводы, приведенные в отзыве на нее.

ООО "Мортранс-Крафт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 23.07.1934 и от 27.07.1934 N 75 на совещаниях у секретаря Ленинградского Совета и Президиума Ленинградского Совета РК и КД было принято решение об отводе земельного участка, находящегося на Петровском острове к западу от реки Керосиновки, под строительство яхт-клуба Облпрофсовета.

В соответствии с актом от 31.10.1975 N 9154/1361 Архитектурно-планировочное управление Исполнительного комитета Ленгорсовета депутатов трудящихся предоставило Центральному яхт-клубу добровольного спортивного общества "ТРУД" в бессрочное пользование земельный участок площадью 14,88 га, расположенный по адресу: Петровская коса, д. 7, для капитального строительства зданий и сооружений в соответствии с проектом и дальнейшей их эксплуатации.

В связи с реорганизацией системы профсоюзных организаций и разграничением между профсоюзными организациями прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов Всеобщая Конфедерация профсоюзов (далее - Конфедерация) и ФНПР подписали договор от 17.07.1992 об установлении долевой собственности на объекты (приложение N 1), закреплении имущества на праве собственности за Конфедерацией (приложение N 2) и за ФНПР (приложение N 3). В приложение N 3 включен Центральный яхт-клуб на Петровской косе, д. 7 в Санкт-Петербурге.

По передаточному акту, утвержденному постановлением Президиума Совета межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 24.04.1997 N 15 и постановлением исполкома Генерального совета ФНП от 28.05.1997 N 4-12, Учреждению передано в оперативное управление имущество яхт-клуба.

На основании решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 08.09.1997 N 890 "Об утверждении границ землепользования" Учреждению выдано свидетельство от 01.06.1998 N 014470 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 128 888 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу N А56-2620/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2004, подтверждена законность произведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 7.

На основании распоряжения территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 25.01.2001 N 102-р и в рамках договора о совместной деятельности от 26.07.2000 N 16, заключенного Учреждением и ООО "Мортранс-Крафт", на территории данного участка построены объекты, в том числе спорный объект. По условиям названного договора ООО "Мортранс-Крафт" осуществляет строительство объекта на предоставленном Учреждению земельном участке; в дальнейшем возведенный объект используется сторонами договора для развития парусного спорта и туризма на территории Учреждения.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 26.06.2001 завершенное строительством и представленное к приемке здание базы по ремонту и строительству маломерных судов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Ж, введено в эксплуатацию как временное сооружение. Распоряжением от 02.11.2001 N 1516-р территориальное управление Петроградского административного района Санкт-Петербурга утвердило акт приемочной комиссии.

В 2005 году Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мортранс-Крафт" о признании права собственности на спорное здание (дело N А56-1435/2005). При рассмотрении данного дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО "Мортранс-Крафт" признало право собственности Учреждения на временное сооружение - базу по ремонту и строительству маломерных судов, а Учреждение обязалось компенсировать ООО "Мортранс-Крафт" затраты на строительство названного объекта. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 по делу N А56-1435/2005. Во исполнение мирового соглашения Учреждение, учредителями которого являются ЛФП и ФНПР, в 2005 году за счет средств, полученных от учредителей, компенсировало ООО "Мортранс-Крафт" затраты на строительство спорного объекта.

В дальнейшем ФНПР и ЛПФ заключили соглашение от 15.08.2005, в соответствии с которым распределили доли в праве общей долевой собственности на здание базы строительства и ремонта маломерных судов следующим образом: ЛФП - 75%, ФНПР - 25%.

Пунктом 1 протокола совещания от 07.11.2007 N 93, подписанного председателем КУГИ и председателем ЛФП и согласованного с Учреждением, был утвержден список объектов, в соответствии с которым КУГИ и ЛФП не оспаривают, в том числе в судебном порядке, права собственности, иные вещные права, а также признают право профсоюзной собственности в числе прочих объектов на здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Ж.

Однако в 2010 году КУГИ обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) с заявлением о принятии на учет объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. Г, Д, Ж, И, Р, Т, Ю. Поскольку УФРС отказало в учете названных объектов, КУГИ обжаловал отказ в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2010 по делу N А56-29531/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению КУГИ признал незаконным отказ УФРС в принятии на учет как бесхозяйных названных объектов недвижимости и обязал регистрирующий орган осуществить такой учет в отношении этих объектов, в том числе спорного объекта под литерой Ж с кадастровым номером 78:3212А:1:22. На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 по делу N 2-1954/2012 по заявлению КУГИ право собственности на здание базы ремонта и строительства маломерных судов с кадастровым номером 78:7:3212А:1:22, расположенное по указанному адресу, зарегистрировано за Санкт-Петербургом (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2012 серии 78-АЖ N 570240). К участию в рассмотрении названных дел ни ЛФП, ни ФНПР, ни Учреждение не привлекались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-52745/2011 удовлетворен иск ЛФП, заявленный к КУГИ, о признании права общей долевой собственности в размере _ на объекты недвижимости по указанному адресу под литерами Г, Д, И, Ю.

ЛФП и ФНПР обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: спорный объект построен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, отведенном для строительства яхт-клуба, за счет средств истцов; находится во владении и пользовании профсоюзов с 2001 года; с момента утверждения и исполнения мирового соглашения по делу N А56-1435/2005 у истцов возникло право общей долевой собственности на этот объект, который признан объектом недвижимости арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-29531/2010; учет спорного объекта как бесхозяйного имущества и последующая регистрация права собственности Санкт-Петербурга на него неправомерны.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект построен за счет средств истцов на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование профсоюзной организации для строительства яхт-клуба, с момента строительства находится в пользовании профсоюзных организаций, что спорное сооружение тождественно объекту, на который зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, посчитал этот объект временным сооружением и признал право общей долевой собственности ЛПФ и ФНПР на этот объект как на временное сооружение, права на которые не нуждаются в государственной регистрации.

Апелляционный суд отменил решение от 20.11.2011 и отказал в иске по следующим основаниям: иск о признании права собственности на спорный объект по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ как на вновь созданное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку строительство этого объекта как объекта недвижимости профсоюзами не осуществлялось; наличие у спорного объекта предусмотренных в статье 130 ГК РФ признаков недвижимого имущества свидетельствует о статусе названного объекта как самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано в судебном порядке с учетом условий, предусмотренных статьей 222 того же Кодекса, за лицом, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), однако по основаниям статьи 222 ГК РФ заявленные требования судом не рассматривались ввиду изменения в порядке статьи 49 АПК РФ оснований иска.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение от 29.11.2012 и постановление от 19.02.2013 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект создан в 2001 году на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование профсоюзам для строительства яхт-клуба, за счет средств истцов, без разрешения на строительство и без ввода его в эксплуатацию в установленном для объектов недвижимости порядке. Объект находится во владении пользовании Учреждения, учредителями которого являются истцы. В то же время этот объект, прошедший технический и кадастровый учет был учтен по заявлению КУГИ как бесхозяйное имущество и на него как на объект недвижимости зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. В материалы дела представлен акт экспертизы от 07.08.2012 N 570/16 С-3, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", в котором указано, что спорный объект построен с соблюдением строительных норм и правил, является капитальным строением, неразрывно связанным с землей. Данный документ не был предметом судебного исследования.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является временным сооружением, нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд, сделав правильные выводы о том, что требование истцов о признании за ними права собственности на спорный объект как на вновь созданное имущество не подлежит удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ и что этот объект является самовольной постройкой, неправомерно указал, что заявленное требование нельзя рассмотреть с учетом правил статьи 222 ГК РФ ввиду изменения истцами оснований иска.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных разъяснений не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности то обстоятельство, что истцы, первоначально сославшиеся в обоснование иска на статью 222 ГК РФ, в последующем изменили основание иска и попросили признать за ними право собственности со ссылкой на статью 218 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 20.11.2012 и постановление от 19.02.2013 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; определить статус спорного объекта, а также какие нормы права следует применить при рассмотрении настоящего спора; в том случае, если суд придет к выводу о том, что спорное строение по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, установить, осуществлено ли его строительство с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает ли наличие данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-27576/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева