Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-6017/12 по делу N А56-72611/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" Шило А.А. (доверенность от 01.06.2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2011 N ОВ/78), Бабуриной М.С. (доверенность от 01.10.2012 N АБ/11760), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Гаманина Д.Г. (доверенность от 17.12.2012 N 1Д-715),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-72611/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, 7/4, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН 1027809016620; далее - общество, ООО "Полиавтосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7 - 9, лит. А, 3-Н, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 12/15195).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПОЛ" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., 9, лит. А, ОГРН 1077847595858; далее - ООО "АЛЬФАПОЛ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 19, лит. А, ОГРН 1027710003683; далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"), закрытое акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, 5, ОГРН 1027809003254; далее - ЗАО "ЦЭК").

Решением суда от 12.04.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое заявление управления признано недействительным.

В судебном заседании 03.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), указав на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение УФАС, предметом рассмотрения которого являлся спор по поводу технологического присоединения к электрическим сетям здания, находящегося в общей долевой собственности ООО "Полиавтосервис" и Гончарова Ю.Д., апелляционный суд привлек Гончарова Ю.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 03.07.2012; том дела IV, листы 51 - 55).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012 решение от 12.04.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Кроме того, этим же постановлением суд апелляционной инстанции отнес на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 26.12.2011 N 138 и взыскал с общества в пользу ООО "АЛЬФАПОЛ" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с платежным поручением от 03.05.2012 N 476. Апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Гончарова Ю.Д.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк" от 05.05.2012 отнесены на Гончарова Ю.Д.; Гончарову Ю.Д. возвращены из федерального бюджета 100 руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чеком-ордером Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк" от 05.05.2012.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 04.09.2012 и оставить в силе решение от 12.04.2012, считая, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии законного подключения объектов ООО "АЛЬФАПОЛ" к электросети по адресу, нахождение по которому объектов ООО "АЛЬФОПОЛ" признано незаконным в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами. По мнению общества, ряд выводов апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Судом кассационной инстанции 15.11.2012 и 03.12.2012 получены дополнения к кассационной жалобе с доказательствами направления их 15.11.2012 и 03.12.2012 всем лицам, участвующим в деле.

Определением от 18.12.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе общества на постановление от 04.09.2012 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А50-5359/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением от 27.05.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представители ООО "АЛЬФАПОЛ", ЗАО "ЦЭК" и Гончарова Ю.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Полиавтосервис" поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, а представители управления и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление ООО "АЛЬФАПОЛ" в связи с действиями ООО "Полиавтосервис", выразившимися в прекращении электроснабжения объекта недвижимости ООО "АЛЬФАПОЛ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, 9, лит. А, пом. Н-1; управление возбудило дело N К12-235/11 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), в рамках которого выявило следующее.

Энергопринимающее устройство ООО "АЛЬФАПОЛ", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, 9, лит. А, присоединено к сетям сетевой организации ЗАО "ЦЭК" опосредованно через сети ООО "Полиавтосервис" с разрешенной мощностью 80 кВА.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 13.10.1999 N 955, подписанному ЗАО "ЦЭК" и заявителем, на балансе последнего находятся: ТП-377 (строительная часть), КЛ-0,4 кВ, отходящие от н/в сборок ТП-377 до щитка силового (ЩС) абонента. Точкой присоединения энергопринимающего устройства ООО "АЛЬФАПОЛ" является - распределительный щит (РЩ) 1.3 ООО "Полиавтосервис".

В силу технологических особенностей электрических сетей общество "АЛЬФАПОЛ" не имеет иной технической возможности обеспечить электроснабжением свой объект, минуя электросетевое оборудование, принадлежащее заявителю. Для построения альтернативной системы электроснабжения потребуются значительные временные и финансовые затраты.

При таких обстоятельствах управление сделало вывод о том, что общество является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по передаче (перетоку) электроснабжения объекта ООО "АЛЬФАПОЛ".

Согласно полученным УФАС документам электроснабжение нежилого помещения (производственное помещение Н-1), занимаемого ООО "АЛЬФАПОЛ", осуществляется опосредованно через сети заявителя на основании заключенного с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 21.

В период с 27.01.2011 по 02.02.2011, а также 18.03.2011 на объект ООО "АЛЬФАПОЛ" прекращена подача электрической энергии.

В рамках антимонопольного производства управлению не представлено доказательств существенного нарушения ООО "АЛЬФАПОЛ" условий означенного договора электроснабжения, равно как и документального подтверждения того, что ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" являлось инициатором ограничения/прекращения электроснабжения энергопринимающего устройства ООО "АЛЬФАПОЛ".

В соответствии с актом обследования электроустановок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, 9, лит. А, составленным между ООО "АЛЬФАПОЛ", ООО "Полиавтосервис", ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", ЗАО "ЦЭК", от 16.12.2011 N 000995 и актом обследования причин отсутствия электроснабжения объекта, подписанным этими же лицами, 16.12.2011, произведен осмотр помещения Н-1 и установлено, что в помещении находится энергопринимающее устройство главного распределительного щита. После включения ввода автоматического выключателя напряжения электроэнергия на ГРЩ не поступила. К ГРЩ помещения Н-1 подходит питающий силовой кабель КГ4х95, проложенный по металлоконструкциям этого помещения от стены, на которой расположен металлический щит. В щите кабель имеет переход через стену "на наружу" помещения в сторону ООО "Полиавтосервис", на высоте около 5 метров обнаружен проем в стене, из которого длиной около 2 метров свисает кабель КГ4х4, никуда не подключенный и имеющий неизолированный (оголенный) срез. При осмотре стен здания, прилегающего к помещению Н-1 выявлено отсутствие какого-либо кабеля, идущего к данному помещению. На расстоянии около 15 метров от границы помещения Н-1 на стене, на высоте около 2,5 метров расположен металлический щит, имеющий электрическое соединение под напряжением. Данный щит запитан кабелем КГ4х120 от ГРЩ общества; от щита подключены помещения общества. В соответствии с актом от 21.01.2000 N 21-57-48 ГУ "Ленгосэнергонадзор" от РЩ 1.3., находящегося на балансе общества, до ГРЩ помещения Н-1 была проложена кабельная линия кабелем марки АВВГ-4х95 по стене и тросу. Во время осмотра данная кабельная линия не обнаружена (отсутствует).

Проанализировав выявленные обстоятельства, антимонопольный орган счел, что действия общества при обеспечении передачи (перетока) электрической энергии на объект ООО "АЛЬФАПОЛ" не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют интересы ООО "АЛЬФАПОЛ".

Решением от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 (исх. N 12/15195) управление признало в действиях заявителя наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при обеспечении передачи (перетока) электрической энергии на указанный объект ООО "АЛЬФАПОЛ". Кроме того, управление решило выдать ООО "Полиавтосервис" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления ранее существовавшего положения, совершения действий, направленных на возобновление электроснабжения ООО "АЛЬФАПОЛ", а также об осуществлении деятельности по передаче (перетоку) электрической энергии другим лицам, получающим электрическую энергию через сетевое оборудование заявителя, в соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям владельцев сетевого оборудования.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, указал на отсутствие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суд признал, что выводы управления об ущемлении интересов ООО "АЛЬФАПОЛ" документально не подтверждены; антимонопольный орган не подтвердил наличие в действиях общества злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Апелляционный суд, напротив, признал вывод УФАС законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий ООО "Полиавтосервис" по части 1 названной статьи должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем товарном рынке.

Такое положение было установлено управлением в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции: доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с выводом управления о том, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Как указано в пункте 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона N 35-ФЗ и статьи 4 Закона N 147-ФЗ.

В данном случае управление и суды, как подтверждается материалами дела, исходили из безвозмездного характера перетока со стороны общества; иное не следует ни из доводов участников спора, ни из собранных управлением доказательств. Оснований для признания общества, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии не имелось. Других оснований для признания наличия у общества доминирующего положения антимонопольным органом не выявлено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:18318А:1 и нежилое здание с кадастровым номером 78:18318А61:1, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, 9, лит. А, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Полиавтосервис" и Гончарову Ю.Д.; принадлежащая Гончарову Ю.Д. часть здания ранее являлась собственностью ООО "Пушкин".

ООО "Альфапол" арендовало у индивидуального предпринимателя Гончаров Ю.Д. на основании договора аренды от 11.01.2011 100/354 доли земельного участка с кадастровым номером 78:18318А:1 и 152/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 78:18318А61:1 с монтированной технологической линией по производству сухих строительных смесей и другим оборудованием, предназначенным для выпуска сухих смесей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная улица, 9, лит. А.

Вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 по делу N А56-47000/2011 указанный договор аренды от 11.01.2011 признан недействительным. При этом кассационная инстанция сочла правильным вывод судов о недоказанности того, что энергоснабжение в помещении, переданном ООО "АЛЬФАПОЛ" по договору аренды от 11.01.2011, было отключено в результате действий ООО "Полиавтосервис", в связи с чем судами правомерно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "Полиавтосервис" и возникшими у ООО "АЛЬФАПОЛ" убытками. Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 14.06.2012 отражено следующее: поскольку договор аренды от 11.01.2011 является недействительным, суды правомерно указали на то, что ООО "АЛЬФАПОЛ" не имеет права на возмещение убытков, причиненных прекращением энергоснабжения помещения, переданного по названному договору.

В рамках дела N А56-23797/2011 суды трех инстанций также признали недоказанным, что соответствующее помещение было отключено от электроснабжения в результате противоправных действий общества.

Из приведенных актов обследования от 16.12.2011 не представляется возможным однозначно установить виновную причастность общества к прекращению перетока (электроснабжения); неисправный участок электросети не соотносится с определенной балансовой принадлежностью.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации управлением не подтверждены правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Такое решение не может быть признано обоснованным и отвечающим целям Закона N 135-ФЗ. Оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Апелляционный суд безосновательно счел позицию антимонопольного органа правильной.

Участие в данном процессе Гончарова Ю.Д. обусловлено его юридическим интересом в исходе дела, активным его участием в судебном разбирательстве, реализацией прав и обязанностей третьего лица (статья 51 АПК РФ), которая могла способствовать правильному установлению обстоятельств, значимых для существа дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Гончарова Ю.Д. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-72611/2011 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Полиавтосервис", отнесения на ООО "Полиавтосервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 26.12.2011 N 138 и взыскания с ООО "Полиавтосервис" в пользу ООО "АЛЬФАПОЛ" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., 9, лит. А, ОГРН 1077847595858) 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с платежным поручением от 03.05.2012 N 476 отменить.

Заявление ООО "Полиавтосервис" удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 (исх. N 12/15195).

В остальной части постановление от 04.09.2012 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7 - 9, лит. А, 3-Н, ОГРН 1027809242933) в пользу ООО "Полиавтосервис" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, 7/4, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН 1027809016620) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций по платежному поручению от 26.12.2011 N 138 и платежному поручению от 04.09.2012 N 107.

Возвратить ООО "Полиавтосервис" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 04.09.2012 N 107.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко