Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-9984/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-72611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шило А.А. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика (должника): Мультановской В.В. по доверенности от 12.01.2011 N 013/78;

от 3-их лиц: представителя ООО "Альфапол" Собкалова Г.Г. по доверенности от 10.05.2012, представителя ООО "Энергия Холдинг" Гаманина Д.Г. по доверенности от 27.12.2011, Чокалова Д.Н. по доверенности от 27.12.2011, представителя ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" Коляда Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-Д/2, Гончарова Ю.Д. по паспорту и его представителей Лашкова В.В. по доверенности от 18.06.2012 и Божаткина В.Б. по доверенности от 04.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфапол", общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", закрытое акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (место нахождения: 197198, Санкт-Петерубург, Большой пр. П.С., д. 7/4, лит. Б, пом. 7-Н; далее - ООО "Полиавтосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.12.2011 по делу N К12-235/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Альфапол" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Автомобильная, д. 9, лит. А; далее - ООО "Альфапол") и общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (место нахождения 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А; далее - ООО "Энергия Холдинг"), закрытое акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Глинки, д. 5; далее - ЗАО "ЦЭК").

Решением от 12.04.2012 суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительным оспоренное обществом "Полиавтосервис" решение антимонопольного органа.

На указанное решение управление и ООО "Альфапол" подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда от 12.04.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Гончарова Юрия Дмитриевича, который указал на то, что решение суда по рассматриваемому спору затрагивает его права и законные интересы, однако вопреки требованиям процессуального законодательства он не был привлечен к участию в деле.

Определением от 10.07.2012 суд апелляционной инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции пункта четвертого части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова Ю.Д.

В судебном заседании от 21.08.2012 общество "Полиавтосервис" настаивало на удовлетворении своего заявления. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. ООО "Полиавтосервис" не совершало действий по прекращению энергоснабжения общества "Альфапол", последнее не является его субабонентом по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 73, заключенному с ООО "Энергия Холдинг". Заявитель не может рассматриваться в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение, в смысле статьи пятой Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). У общества "Альфапол" отсутствует подключение, осуществленное в предусмотренном законодательством порядке, к сетям ООО "Полиавтосервис". Кроме того, как полагает заявитель, судебными акта по делам NN А56-23797/2011, А56-47000/2011, постановлением Пушкинского отдела Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 о прекращении уголовного дела N 298354 подтвержден тот факт, что ООО "Полиавтосервис" не совершало действий по отключению объектов общества "Альфапол" от электроснабжения.

Антимонопольный орган, ООО "Альфапол" возражали против предъявленного общество требования, указывая на законность обжалованного ненормативного акта. По мнению перечисленных лиц, факт доминирования заявителя на товарном рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в отношении занимаемых обществом "Альфапол" помещений подтвержден надлежащими доказательствами. Энергоснабжение ООО "Альфапол" осуществлялось на основании заключенного договора от 01.01.2008 N 21 с ООО "Энергия Холдинг", при этом последнее никаких ограничений или прекращения подачи электроэнергии не вводило. Технологическое присоединение используемого обществом "Альфапол" помещения осуществлено до вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), а потому подтверждается иными документами, выдаваемыми на основании ранее действующего законодательства. В рамках антимонопольного производства установлено, что именно ООО "Полиавтосервис" неправомерно препятствовало передаче электрической энергии обществу "Альфапол". Следовательно, в деяниях заявителя имеется вмененное ему нарушение части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Гончаров Ю.Д. также высказался о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Общества "Энергия Холдинг" и "ЦЭК" поддержали правовую позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС поступило обращение ООО "Альфапол" на действия ООО "Полиавтосервис", выразившиеся в прекращении электроснабжения объекта недвижимости ООО "Альфапол", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д.9, лит.А, пом. Н-1 (том дела 2, листы 39-40).

В связи с этим управление возбудило дело N К12-235/11 по признакам нарушения обществом "Полиавтосервис" части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в ходе которого выявило следующее.

Энергопринимающее устройство ООО "Альфапол", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Автомобильная, д.9, лит.А, присоединено к сетям сетевой организации ЗАО "ЦЭК" опосредованно через сети ООО "Полиавтосервис" с разрешенной мощностью 80 кВА.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 13.10.1999 N 955, подписанному между ЗАО "ЦЭК" и заявителем, на балансе последнего находятся: ТП-377 (строительная часть), КЛ-0,4 кВ, отходящие от н/в сборок ТП-377 до щитка силового абонента (том дела 3, листы 106-107).

Точкой присоединения энергопринимающего устройства ООО "Альфапол" является - распределительный щит 1.3 ООО "Полиавтосервис", что вытекает из следующих документов:

- Технические условия, выданные ТОО "Полиавтосервис" в адрес ООО "Пушкин" б/н от 1999 года (том дела 2, лист 75);

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя б/н б/д, составленный между ТОО "Полиавтосервис" и ООО "Пушкин" (том дела 2, листы 76-77);

- акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 21.01.2000 N 21-57-48, выданный государственным учреждением "Ленгосэнергонадзор" обществу "Пушкин" (том дела 3, листы 114-115);

- письмо ГУ "Ленгосэнергонадзор" в ООО "Пушкин" от 21.01.2000 N 21-31-49 (том дела 3, лист 116);

- акт осмотра электроустановок потребителя от 02.10.2009, составленный между ЗАО "ЦЭК" и ООО "Альфапол" (том дела 2, лист 83);

- акт осмотра электроустановок потребителя от 01.06.2011, составленный между ЗАО "ЦЭК" и ООО "Альфапол" (том дела 2, лист 113).

Одновременно управление установило, что в силу технологических особенностей электрических сетей общество "Альфапол" не имеет иной технической возможности обеспечить электроснабжением свой объект, минуя электросетевое оборудование, принадлежащее заявителю. Для построения альтернативной системы электроснабжения потребуются значительные временные и финансовые затраты.

С учетом приведенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО "Полиавтосервис" является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по передаче (перетоку) электроснабжения объекта ООО "Альфапол".

Согласно полученным УФАС документам электроснабжение нежилого помещения (производственное помещение Н-1), занимаемого ООО "Альфапол", осуществляется опосредованно через сети заявителя на основании заключенного с ООО "Энергия Холдинг" договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 21.

В период с 27.01.2011 по 02.02.2011, а также 18.03.2011 на объект общества "Альфапол" была прекращена подача электрической энергии.

В рамках антимонопольного производства управлению не было представлено доказательств существенного нарушения обществом "Альфапол" условий вышеназванного договора электроснабжения, равно как и документального подтверждения того, что именно ООО "Энергия Холдинг" являлось инициатором ограничения/прекращения электроснабжения энергопринимающего устройства ООО "Альфапол". Наоборот, гарантирующий поставщик предпринял все зависящие от него меры по выяснению обстоятельств, приведших к введению ограничения энергоснабжения потребителя, а также с целью его восстановления.

В соответствии с представленными документами, а именно: актом обследования электроустановок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Автомобильная, д.9, лит.А, составленным между ООО "Альфапол", ООО "Полиавтосервис", ООО "Энергия Холдинг", ЗАО "ЦЭК", от 16.12.2011 N 000995; актом обследования причин отсутствия электроснабжения объекта, подписанным этими же лицами, 16.12.2011, - произведен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено, что в помещении находится энергопринимающее устройство главного распределительного щита. После включения ввода автоматического выключателя напряжения (электроэнергия) на ГРЩ не поступила. К ГРЩ помещения Н-1 подходит питающий силовой кабель КГ4х95, проложенный по металлоконструкциям этого помещения от стены, на которой расположен металлический щит. В щите кабель имеет переход через стену на наружу помещения в сторону ООО "Полиавтосервис", на высоте около 5 метров обнаружен проем в стене из которого длиной около 2 метров свисает кабель КГ4х4, никуда не подключенный и имеющий неизолированный (оголенный) срез. При осмотре стен здания, прилегающего к помещению Н-1 выявлено отсутствие какого-либо кабеля, идущего к данному помещению. На расстоянии около 15 метров от границы помещения Н-1 на стене, на высоте около 2,5 метров расположен металлический щит, имеющий электрическое соединение под напряжением. Данный щит запитан кабелем КГ4х120 от ГРЩ "Полиавтосервис". От щита подключены помещения ООО "Полиавтосервис". В соответствии с актом от 21.01.2000 N 21-57-48 ГУ "Ленгосэнергоснадзор" от РЩ 1.3., находящегося на балансе ООО "Полиавтосервис", до ГРЩ помещения Н-1 была проложена кабельная линия кабелем марки АВВГ-4х95 по стене и тросу. Во время осмотра данная кабельная линия не обнаружена (отсутствует) (том дела 1, листы 133-134).

Проанализировав вышеперечисленное, антимонопольный орган посчитал, что действия ООО "Полиавтосервис" при обеспечении передачи (перетока) электрической энергии на объект ООО "Альфапол" не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют интересы названной организации.

Решением от 19.12.2011 по делу N К12-235/11 (исх. N 12/15195 от 30.12.2011) в пункте первом УФАС признало наличие в деяниях заявителя нарушения части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ при обеспечении передачи (перетока) электрической энергии на объект общества "Альфапол" (том дела 1, листы 30-43). В пункте втором ненормативного акта управление указало ООО "Полиавтосервис" на необходимость выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления ранее существовавшего положения посредством совершения действий, направленных на возобновление электроснабжения ООО "Альфапол", а также об осуществлении деятельности по передаче (перетоку) электрической энергии другим лицам, получающим электрическую энергию через сетевое оборудование заявителя, в соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям владельцев сетевого оборудования.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, общество "Полиавтосервис" обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью пятой этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:18318А:1 и нежилое здание с кадастровым номером 78:18318А61:1, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 9, литера А, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Полиавтосервис" и Гончарову Ю.Д.

Принадлежащая Гончарову Ю.Д. часть здания ранее являлась собственностью ООО "Пушкин".

Общество "Альфапол" арендовало у индивидуального предпринимателя Гончаров Ю.Д. на основании договора аренды от 11.01.2011 100/354 доли земельного участка с кадастровым номером 78:18318А:1 и 152/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 78:18318А61:1 с монтированной технологической линией по производству сухих строительных смесей и другим оборудованием, предназначенным для выпуска сухих смесей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 9, литера А (том дела 2, листы 58-61).

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного помещения в строгом соответствии с действовавшем законодательством об электроэнергетике для получения электрической энергии осуществлено прежним собственником (ООО "Пушкин") технологическое присоединение непосредственно к электрическому оборудованию, принадлежащему заявителю, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актом допуска электроустановок к эксплуатации, схемами электроснабжения потребителей, техническими условиями на присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Полиавтосервис". Эти документы являются достаточными с точки зрения нормативно-правового регулирования для соблюдения ООО "Альфапол" как пользователем соответствующего объекта требований Закона в рассмотренной части. Данное обстоятельство подтверждается и фактом подписания договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 21 со стороны гарантирующего поставщика - ООО "Энергия Холдинг" - с этим хозяйствующим субъектом, что лишний раз свидетельствует о завершении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (пункт 19 Правил N 861).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на непредставление обществом "Альфапол" документов, предусмотренных Правилами N 861 для подтверждения законности подключения к его сетям. В данном случае указанная организация, будучи арендатором, не производила самостоятельного технологического присоединения арендованного помещения, а получила его в пользование уже будучи подключенным к таким коммуникациям. При этом ООО "Полиавтосервис" так и не привело ни одного довода со ссылками на нормы Закона, из которых действительно вытекает безусловная обязанность действующего пользователя (независимо от его статуса: собственник либо арендатор) осуществлять повторное технологическое присоединение полученного энергопринимающего устройства в случае изменения в отношении него имущественных прав и обязанностей.

Несостоятельным является довод заявителя об отсутствии в перечисленных документах конкретного указания на помещение именно Н-1, что исключает возможность их применения к спорным правоотношениям. Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства ООО "Полиавтосервис" не представило документального подтверждения того, что это помещение не входит в состав всего объекта, принадлежащего на титульном праве собственности Гончарову Ю.Д. и подключенного к сетям заявителя.

При таком положении подлежит отклонению как голословное суждение заявителя о том, что у ООО "Альфапол" отсутствовало технологическое подключение к сетям общества "Полиавтосервис", как то определено законодателем.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что в силу технологических особенностей электрических сетей используемого объекта общество "Альфапол" не имело иной технической возможности обеспечить электроснабжением помещений, минуя электросетевое оборудование, принадлежащее заявителю. Для построения альтернативной системы электроснабжения потребуются значительные временные и финансовые затраты.

Таким образом, при определении доминирующего положения ООО "Поливатосервис" управление дополнительно приняло во внимание экономические, организационные и технологические барьеры, позволяющие определить товарный рынок в очерченных границах (продуктовых и географических) и исключающие способность ООО "Альфапол" приобрести аналогичные услуги у иных лиц в их пределах и за их рамками.

Никаких доказательств, опровергающих приведенные выводы антимонопольного органа, заявитель не представил ни УФАС, ни суду.

С учетом изложенного следует признать, что антимонопольный орган относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт доминирования общества по отношению к помещению, занимаемому ООО "Альфапол", в значимый для правильного разрешения настоящего спора период. По этим основаниям апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что он не может рассматриваться в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле статьи пятой Закона N 135-ФЗ.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Одновременно, исходя из части второй статьи 10 Закона N 135-ФЗ, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичное правило закреплено и в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования, предусматривает для владельца два варианта поведения:

- непрепятствование владельцами сетевого оборудования безвозмездному перетоку электроэнергии для потребителей, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования (без требования платы за переток);

- оказание услуг по передаче электроэнергии по установленным тарифам в соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования.

Следовательно, заявитель, будучи владельцем электросетевой инфраструктуры, через которую опосредованно присоеденены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 13.10.1999 N 955; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя б/н б/д, составленный между ТОО "Полиавтосервис" и ООО "Пушкин"), подпадает под нормативные ограничения, закрепленные для субъектов электроэнергетики.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что причиной отсутствия электроснабжения объекта ООО "Альфапол" послужил демонтаж части силового кабеля на территории, принадлежащей обществу "Полиавтосервис" (акт обследования электроустановок от 16.12.2011 N 000995 и приложение к нему, подписанные, в том числе представителями заявителя). Одновременно выявлено, что стык между стенами здания ООО "Полиавтосервис" и спорного помещения, являющийся выходом соответствующего кабеля, заделан монтажной лентой именно со стороны заявителя. Само же общество "Полиавтосервис" отказало в доступе гарантирующему поставщику с целью проверки электрооборудования и выяснения причин отсутствия электроснабжения энергопринимающего устройства ООО "Альфапол".

Перечисленное подтверждено представителями обществ "Энергия Холдинг" и "ЦЭК" в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

В условиях состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) заявитель ничем не опроверг эти обстоятельства дела.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что общество "Полиавтосервис", достоверно зная обо всем вышеприведенном, тем не менее, своими действиями намеренно препятствует уполномоченным организациям всесторонне и полно выяснить причины отсутствия энергоснабжения спорного объекта, ссылаясь на совершение противоправных деяний по демонтажу кабеля неизвестными ему лицами. При этом заявитель никак не мотивировал, каким-образом такие субъекты без его ведома и контроля могли проникнуть в принадлежащее ему здание, изъять соединяющий кабель и, более того, заделать монтажной лентой стык, являющийся его выходом и расположенный между стеной здания ООО "Полиавтосервис" и помещения Гончарова Ю.Д..

С учетом приведенного апелляционная инстанция считает доказанным УФАС, что именно в результате антиконкурентного поведения общества "Полиавтосервис" на используемый ООО "Альфапол" объект прекращена подача электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией ООО "Полиавтосервис" о том, что судебными актами по делам N N А56-23797/2011, А56-47000/2011 подтверждено то, что оно не совершало действий по отключению объектов ООО "Альфапол" от электроснабжения.

Выводы судов по приведенным арбитражным делам сделаны без учета полученных и исследованных УФАС документов, в частности акта обследования электроустановок от 16.12.2011 N 000995 и приложения к нему, а также без участия обществ "Энергия Холдинг" и "ЦЭК". Поэтому правовые последствия судебных актов по названному делу и обжалуемого решения УФАС как имеющие различные правовые и фактические основания не являются взаимоисключающими, в том числе и с учетом принципа обязательности судебных актов.

Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя на постановление от 27.01.2012 о прекращении уголовного дела N 298354, возбужденного по факту незаконного прекращения или ограничения подачи электрической энергии, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (том дела 1, листы 54-56). В этом постановлении дела содержится лишь субъективная оценка обстоятельств дела, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принимаемых арбитражным судом судебных актов, поскольку данная следователем оценка не имеет самостоятельного правового значения, ввиду чего суд не обязан ею руководствоваться, прежде всего, с учетом императивных требований арбитражного процессуального законодательства (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суждение заявителя о том, что ООО "Альфапол" не является его субабонентом по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 73, заключенному с ООО "Энергия Холдинг", а потому у него отсутствует право на пользование электрической энергией, противоречит положениям пункта шестого Правил недискриминационного доступа. Кроме того, в рассматриваемом случае электроснабжение объекта общества "Альфапол" осуществлялось на основании самостоятельного договора, подписанного с гарантирующим поставщиком, что, в свою очередь, не требовало признания названной организации в качестве субабонента во взаимоотношениях между заявителем и ООО "Энергия Холдинг".

Тот факт, что по делу N А56-47000/2011 договор аренды от 11.01.2011, подписанный между Гончаровым Ю.Д. и ООО "Альфапол", признан судами недействительным, не оправдывает совершенные обществом "Полиавтосервис" деяния по незаконному отключению используемого третьим лицом помещения от энергоснабжения. В любом случае заявитель, в том числе и с учетом своего специфичного статуса как организации, обеспечивающей переток электрической энергии, должен осуществлять защиту своих прав не запрещенным Законом способом, а не по своему собственному усмотрению посредством применения антиконкурентных мер.

Таким образом, управление обоснованно квалифицировало поведение общества по отключению электроэнергии объекта, занимаемого ООО "Альфапол", как противоречащее части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение заявителя о неисполнимости принятых УФАС ненормативных актов по мотиву констатации судами по вышеуказанному делу неправомерности использования обществом "Альфапол" принадлежащего Гончарову Ю.Д. помещения.

В данном случае антимонопольный орган предписал ООО "Полиавтосервис", прежде всего, восстановить энергоснабжение конкретного объекта, прекращенное в результате его противоправных действий и не возобновленное до настоящего момента. Следовательно, обжалованные заявителем решение и предписание управления направлены на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления ООО "Полиавтосервис" апелляционный суд не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией Гончарова Ю.Д. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Наоборот, рассматриваемый спор по своему содержанию отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда (статья 27, пункт второй части 1 статьи 29 АПК РФ), что исключает право последнего прекратить по нему производство.

Судебные расходы по заявлению, апелляционным жалобам общества "Альфапол" и Гончарова Ю.Д. распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом положений подпунктов 3, 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте шестом информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-72611/2011 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 26.12.2011 N 138 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфапол" (основной государственный регистрационный номер 1077847595858) 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с платежным поручением от 03.05.2012 N 476.

В удовлетворении апелляционной жалобы Гончарова Юрия Дмитриевича отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк" от 05.05.2012. отнести на Гончарова Юрия Дмитриевича.

Вернуть Гончарову Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета 100 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чеком-ордером Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк" от 05.05.2012.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато