Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2833/13 по делу N А56-52240/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25386/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-988/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капопина А.В. (доверенность от 21.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Винер НС" Чихирева С.Б. (доверенность от 25.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СистемаОптОрг" Чихирева С.Б. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев 03-04.06.2013 в открытом судебном заседании с объявлением перерыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-52240/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винер НС", место нахождения: 119034, Москва, М. Левшинский пер., д. 10, пом. IV, ОГРН 1057747818347 (далее - ООО "Винер НС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605 (далее - ООО "Лента"), о взыскании 12 897 967 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара. Иск принят в производство с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ "Металлинвест банк".

В свою очередь ООО "Лента" подало встречный иск о взыскании с ООО "Винер НС" 12 374 481 руб. 93 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2012 в принятии встречного искового заявления ООО "Лента" отказано, встречный иск возвращен его подателю.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лента", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 3 статьи 132, части 4 статьи 167 и части 3 статьи 184 АПК РФ, просит отменить вынесенные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Винер НС" о замене стороны по делу на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью "СистемаОптТорг" (далее - ООО "СистемаОптТорг"), поскольку право требования долга и расходов по уплате государственной пошлины уступлено по договору цессии от 25.03.2013.

Аналогичное ходатайство поступило от ООО "СистемаОптТорг".

В судебном заседании представитель ООО "Винер НС" и ООО "СистемаОптТорг" отказался от заявленного ходатайства и просил суд не рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Винер НС" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лента" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Винер НС" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Винер НС" предъявило иск к ООО "Лента" о взыскании 12 897 967 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара.

В свою очередь ООО "Лента" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Винер НС" 12 374 481 руб. 93 коп. задолженности.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Из названных норм следует, что в случае подачи встречного искового заявления до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд обязан или принять его или вынести определение в виде отдельного судебного акта о возвращении встречного иска.

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 25.10.2012 (том 10, лист 90), в конце судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска без удаления сторон из зала судебного заседания, при этом не огласил резолютивную часть определения о возвращении встречного иска. Затем суд предложил представителям покинуть зал судебного заседания, после чего огласил резолютивную часть решения, вернул представителю ответчика встречный иск, сообщив, что будет вынесено определение о возвращении встречного иска.

Аудиозапись не содержит сведений об удалении суда в судебном заседании 25.10.2012 в совещательную комнату для принятия определения и оглашения резолютивной части определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей.

Определение об отказе в принятии встречного иска и его возврате вынесено судом 31.10.2012, то есть после оглашения 25.10.2012 резолютивной части решения и рассмотрения спора по существу.

На основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение от 25.10.2012 подлежит отмене.

Апелляционная инстанция необоснованно отклонила довод ООО "Лента" о нарушении судом норм процессуального права, сославшись на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 АПК РФ).

При таких условиях постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-52240/2011 отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лента" направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина