Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-5225/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-21364/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1211/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-633/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-20177/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-12417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парус" Полякова В.Ю. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14021/2011,

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, ОГРН 1027802749798 (далее - ООО "Парус"), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1089847080333 (далее - ООО "Горизонт"), обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" 51 983 566,60 руб. задолженности по договору от 11.09.2008 N 1/107-2008 и 10 892 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.09.2011 (судья Казарян К.Г.) требование ООО "Горизонт" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 прекращено производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК", место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3, ОГРН 1026900005307 (далее - Гута-Банк), и открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк "Санкт-Петербург"), на определение от 12.09.2011.

Банк "Санкт-Петербург" 09.10.2012 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда от 02.04.2012.

В обоснование поданного заявления Банк "Санкт-Петербург" приводит следующие обстоятельства. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам банков, в определении от 02.04.2012 сославшись на представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.02.2012 N 35555В-3/2012, согласно которой ООО "Горизонт" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ 13.12.2011 внесена запись N 9117847195908. На момент прекращения деятельности ООО "Горизонт" банкам было не известно о наличии правопреемников ООО "Горизонт" относительно задолженности и процентов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Парус". Определением от 28.09.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Горизонт" с требованиями о взыскании 51 983 566 руб. 60 коп. задолженности по договору от 11.09.2008 N 1/107-2008 и 10 892 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на общество с ограниченной ответственностью "Северная дача", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 11, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1081001006415 (далее - ООО "Северная дача"). В определении от 28.09.2012 указано, что ООО "Северная дача" по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2011 N 1 приобрело право требования к ООО "Парус".

Ссылаясь на существенность данного обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, а также на отсутствие у банков информации о цессии и о правопреемстве на стадии пересмотра в суде апелляционной инстанции определения от 12.09.2011 о включении требований ООО "Горизонт" в реестр требований кредиторов ООО "Парус", Банк "Санкт-Петербург", на основании положений статей 310 - 313 АПК РФ обратился в апелляционный суд с настоящим заявлением об отмене определения апелляционного суда от 02.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и о рассмотрении апелляционных жалоб банков, поданных на определение суда первой инстанции от 12.09.2011.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 определение от 02.04.2012 о прекращении производства по апелляционным жалобам банков отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению названных апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Волкова Александра Сергеевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение от 17.02.2012 отменено, разрешен вопрос по существу, а именно: прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Парус", названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Парус" Волков А.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 02.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений статей 18, 266, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, из системного толкования названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть рассмотрено в судебном заседании таким же составом суда, который принял судебный акт, либо с заменой судей в установленном процессуальном порядке. Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении апелляционным судом заявления Банка "Санкт-Петербург" была произведена замена судьи Герасимовой М.М. на судью Марченко Л.Н. с нарушением требований процессуального законодательства.

Податель жалобы также не согласен с позицией апелляционного суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих проверить обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 12.09.2011 о включении требования в реестр. Податель жалобы считает, что ООО "Северная дача" не является правопреемником ООО "Горизонт" и не имеет возможности при рассмотрении апелляционных жалоб банков представить суду дополнительные доказательства, опровергающие наличие оснований для отмены определения от 12.09.2011 в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что апелляционный суд в целях установления информированности ООО "Северная дача" о претензиях банков по поводу включения ООО "Горизонт" в реестр требований кредиторов ООО "Парус" должен был поверить объем документов, переданных ООО "Горизонт" в пользу ООО "Северная дача" по договору цессии от 11.09.2008 N 1/107-2008, заключенному между названными организациями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Парус" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта Банк "Санкт-Петербург" сослался на отсутствие у него информации на стадии апелляционного обжалования определения от 12.09.2011 о заключенном между ООО "Горизонт" и ООО "Северная дача" договоре цессии, в соответствии с которым ООО "Северная дача" приобрело право требования к ООО "Парус".

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно оценил данное обстоятельство как существенное, которое является основанием для пересмотра определения апелляционного суда от 02.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При прекращении производства по апелляционным жалобам банков на определение от 12.09.2011 апелляционный суд руководствовался положением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, имея только информацию о ликвидации ООО "Горизонт". В случае наличия информации о правопреемстве ликвидированного кредитора апелляционный суд не имел бы оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам банков.

Довод конкурсного управляющего о невозможности рассматривать апелляционные жалобы банков в связи с отсутствием у ООО "Северная дача" всех прав и обязанностей, которыми обладало ООО "Горизонт", отклоняется в связи со следующим.

Определением от 28.09.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Горизонт" с суммой требований 51 983 566 руб. 60 коп. основного долга и 10 892 930 руб. процентов на ООО "Северная дача".

Как следует из данного определения суд установил, что между ООО "Горизонт" (цедентом) и ООО "Северная дача" (цессионарием) 30.09.2011 заключен договор N 1 уступки прав требования кредитора (цессии), в соответствии с условиями котрого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику - ООО "Парус" задолженности, установленной определением суда от 12.09.2011 по делу N А56-14021/2011. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав.

В связи с данными обстоятельствами суд произвел процессуальное правопреемство и заменил в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Горизонт" на ООО "Северная дача".

С учетом изложенного, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что необходимо было апелляционному суду, рассматривавшему заявление Банка "Санкт-Петербург" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, проводить правовую оценку договора цессии.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом положений части 3 статьи 48 АПК РФ отклоняется довод подателя жалобы о невозможности рассмотреть доводы апелляционных жалоб банков в связи с отсутствием у ООО "Северная дача" всей информации по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении апелляционным судом заявления Банка "Санкт-Петербург" неправомерным судебным составом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводу подателя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования о необходимости сохранять неизменным состав суда, рассматривающего дело, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 02.04.2012. о пересмотре которого просит Банк "Санкт-Петербург", вынесено судом в составе председательствующего Масенковой И.В. и судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С. В обжалуемом постановлении от 02.11.2012 указан следующий состав апелляционного суда, рассмотревшего заявление Банка "Санкт-Петербург": председательствующий Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. При этом в материалы дела представлена докладная записка от 29.10.2012 с резолюцией председателя третьего судебного состава апелляционного суда Лариной Т.С., согласно которой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Герасимова М.М. заменена в судебном составе, рассматривающем дело N А56-14021/2011, на судью Марченко Л.Н.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-14021/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов