Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-5225/12

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-14021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: пр. Якупова А.и., дов. от 14.02.2013 (от ООО "Альянс")

от должника: пр. Полякова В.Ю., дов. от 09.01.2013

от иных лиц: пр. Небогатикова В.в., дов. от 14.09.2011 (от ОАО "ГУТА-Банк"); пр. Ранеева О.Н., дов. от 20.01.2013 (от ОАО "Банк Санкт-Петербург")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5225/2012, 13АП-5238/2012) ОАО "ГУТА-Банк", ОАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 о включении требования ООО "Альянс" в реестр требований кредиторов по делу N А56-14021/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению

к ООО "Парус"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-14021/2011/з9 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

В ходе процедуры наблюдения Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 141976445,31 руб., задолженности по договорам подряда от 01.07.2008 N 1/07-2008 и от 05.07.2008 N 5/07-2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных договором, на заявленную сумму. Возражения ОАО "ГУТА-БАНК" и ОАО "Банк Санкт-Петербург" отклонены со ссылкой на то, что неотражение в бухгалтерском учете должника задолженности перед ООО "Альянс", непредставление технической и разрешительной документации не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между сторонами и невыполнении подрядных работ.

На определение подана апелляционная жалоба ОАО "ГУТА-Банк", которое просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Альянс" удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд включил требования в реестр требований кредиторов без проверки заявления ОАО "ГУТА-Банк" и ОАО "Банк Санкт-Петербург" о фальсификации доказательств. Также судом не учтено, что ОАО "ГУТА-Банк" является залогодержателем земельного участка в пос. Шушары и нежилых помещений в лит. Б по адресу - ул. Моисеенко, д.22, никаких работ на земельном участке не производилось. Из актов приема-передачи нежилых помещений, подписанных к договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" (продавец) и ООО "Парус" (покупатель), следует, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, ОАО "Банк "Санкт-Петербург", которое просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены возражения конкурсного кредитора, основанное на мнимости представленных в материалы дела доказательств и злоупотреблении правом. Объекты, в отношении которых производились работы, были переданы в залог ОАО "Банк Санкт-Петербург". Стоимость подрядных работ выше стоимости самих зданий. По результатам совместного осмотра зданий было установлено, что информация, отраженная в справках и актах по форме КС-2 и КС-3, не соответствует конструктивным особенностям здания. Заявление о фальсификации надлежащим образом не проверено. В материалы дела не представлена разрешительная и проектная документация на реконструкцию (капитальный ремонт, перепланировку помещений). Отсутствие технической документации у подрядчика само по себе свидетельствует о невозможности проведения работ, так как не определено их содержание. ООО "Альянс" не представило доказательств приобретения за свой счет строительных материалов с использованием которых осуществлялись подрядные работы.

При рассмотрении апелляционных жалоб, определениями апелляционного суда от 23.04.2012 от 02.07.2012 назначено проведение экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы о соответствии времени изготовления акта о приемке выполненных работ от 31.01.2009 по зданиям, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, акта о приемке выполненных работ (работы по электрике) от 31.01.2009 по зданиям, расположенным по указанному адресу, акта о приемке выполненных работ на объекте в поселке Шушары (участок 232) от 31.01.2009 указанным в них датам, проведение экспертизы поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы. Вопрос уточнен на основании письма экспертов от 17.09.2012 N 2893/05-3. Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 10.12.2012 N 2893/05-3, производство по делу возобновлено.

В дополнительных пояснениях, представленных в дело после получения заключения экспертизы, представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации, с постановкой перед экспертами вопросов о фактическом выполнении работ по договору подряда и их стоимости.

В свою очередь ООО "Альянс" представило дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, с учетом того, что срок хранения документации за соответствующий период истек.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 01.04.2013 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов - ОАО "ГУТА-Банк" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Альянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы, изложенные в обжалуемом определении, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Парус" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2008 N 1/07-2008 на производство строительных работ на земельном участке (промышленной площадке), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 232, а именно: раскорчевка участка, выборка и утилизация грунта и торфа с территории участка, мелиорация земли, завоз уплотнительного грунта на участок, планировка промышленной площадки, производство грунтовых дорог.

По условиям пункта 1.3 договора подряда, виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, подлежали определению в предварительном сметном расчете от 01.07.2008, а также окончательной смете, подготовленной подрядчиком, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начало работ в течение десяти дней с даты подписания проектно-сметной документации, но не позднее 10.08.2008, окончание работ - 01.12.2008. Стоимость работ согласована со ссылкой на сметы или иную проектно-строительную документацию в пункте 4.1 договора в сумме 50000000,00 руб. Оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Теми же сторонами заключен договор подряда от 05.07.2008 N 5/07-2008 на производство строительных работ по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О: демонтаж аварийных элементов зданий и кровли, укрепление конструктивных элементов зданий, сварочные работы, сантехнические работы, электротехнические работы, фасадные работы, отделочные работы, вывоз и утилизация строительного мусора, благоустройство территории.

По условиям пункта 1.3 договора, виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, подлежали определению в предварительном сметном расчете от 05.07.2008, а также окончательной смете, подготовленной подрядчиком. Начало работ согласовано в течении десяти дней с даты подписания проектно-сметной документации, но не позднее 01.09.2008, окончание работ - 01.02.2009 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ согласована со ссылкой на смету (сметы) и (или) иную проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора, в сумме, не превышающей 95000000,00 руб. Цена каждого вида работ подлежала установлению на основании проектно-сметной документации, указанной в пункте 1.3 договора.

Дополнительным соглашением от 15.08.2008 N 1 к договору подряда от 05.07.2008 N 5/07-2008, уточнен перечень объектов, на которых производятся работы, а именно, он дополнен следующими объектами: помещениями 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, Л1 Л2 в лит. Е, лит. К, помещениями 3Н, 9Н, 10Н в лит. Б.

В силу положений статьей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате работ является факт выполнения работ, предоставление результата выполненных работ подрядчику.

Вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факты выполнения работ по договорам подряда, передачи результата выполненных работ подрядчику.

Содержание пунктов 2.1 договоров подряда, с учетом представленных в материалы дела локальных смет, в которых согласован конкретный перечень подлежащих выполнению работ и их объем является достаточным для определения, какие именно работы подлежали выполнению в рамках договора подряда.

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 31.01.2009 по договору подряда от 01.07.2008 и от 31.01.2009 по договору от 05.07.2008, которыми подтверждается выполнение работ на заявленную кредитором сумму, также определен конкретный перечень и объем выполненных работ.

С учетом презумпции добросовестности сторон, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывании недобросовестности участников гражданского оборота, а, в данном случае - оформления документов о выполнении работ при отсутствии фактической деятельности по их выполнению, возлагается на лиц, заявивших соответствующие возражения.

Между тем, подателями апелляционных жалоб фальсификация представленных в материалы дела доказательств о выполнении работ, а именно, актов об их приемке, не доказана. Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 10.12.2012 N 2893/05-3, полученному по результатам проведения экспертизы, назначенной апелляционным судом, установить время выполнения подписей в актах не представилось возможным, иных доказательств в подтверждение заявления о фальсификации доказательств не представлено. Выводы, сделанные по результатам проведения экспертизы, свидетельствуют о том, что если бы она была проведена судом первой инстанции, то это не повлияло бы на содержание судебного акта, что по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ исключает возможность отмены судебного акта со ссылкой на нарушения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, обычно принятых действий участников гражданского оборота при исполнении договора подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ являются достаточным доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Составленные подателями апелляционных жалоб акты не могут опровергать факт выполнения спорных работ в 2008 году. С учетом характера работ, предусмотренных договорами, их результат не может быть идентифицирован на объекте спустя значительный период времени, в том числе и на дату проведения осмотра. При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для проведения экспертизы объема выполненных работ, о чем ходатайствовал податель апелляционной жалобы в апелляционном суде. Кроме того, это ходатайство не подлежит удовлетворению и по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Приложения к договорам купли-продажи, по которым имущество приобретено должником, датированы 2001, 2003 годом, то есть задолго до периода осуществления спорных работ, при этом, в акте от 2003 отмечено наличие капитальных зданий по спорному адресу. В актах от 21.02.2008 осмотра литера Б отмечено, что оно пригодно для использования, имеется евроремонт (акт подписан ОАО "ГУТА-Банк" и ООО "Парус").

Не использование земельного участка не влечет за собой вывод, что работы по его благоустройству не были начаты.

Из содержания актов сдачи-приемки работ следует, что фактически работы выполнены на меньшую сумму, нежели предусмотрено договором, следовательно, результат выполнения работ в полном объеме не мог иметь место, оплата заявлена именно за фактически выполненные работы.

Представленными дополнительно при рассмотрении дела в апелляционном суде документами бухгалтерского учета подтверждается осуществление ООО "Альянс" деятельности по выполнению строительных работ и наличие у него реальной возможности выполнить спорные работы.

Исходя из положений пунктов 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что не требуется разрешения на строительство при производстве работ, не затрагивающих конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Из содержания договоров подряда и приложенных к ним смет не следует, что спорные работы связаны с существенным изменением характеристик принадлежащих должнику объектов недвижимости. Таким образом, отсутствие проектной или разрешительной документации не исключает осуществление спорных работ. Кроме того, нарушение порядка оформления строительных работ само по себе не освобождает заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами обоснованности заявленных требований. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-14021/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГУТА-Банк" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков