Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-10528/10 по делу N А56-2490/2010

10 июня 2013 г.

Дело N А56-2490/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова В.Р. - Еникеевой А.А. (доверенность от 15.12.2012 N 38), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 17.12.2012, б/н),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Руслановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-2490/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Русланович, ОГРНИП 304780716900121 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), об обязании заключить договор энергоснабжения на предложенных истцом условиях.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения принято решение суда от 12.05.2011 об обязании Общества заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда изменено, спорные условия договора согласованы в редакции как истца, так и ответчика.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 533 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.12.2012 и постановление от 20.03.2013 и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер судебных расходов до 70 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил кассационную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 Предприниматель (заказчик) и Еникеева А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю на неисключительной основе, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу о заключении нового договора энергоснабжения с Обществом от 01.01.2010.

В пункте 2.2 Договора поименованы обязанности исполнителя, а именно изучение обстоятельств дела, дача устной консультации (подпункт 2.2.1), изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о перспективах судебного разбирательства (подпункт 2.2.2), изучение материалов дела, доказательственной базы (подпункт 2.2.3), составление заявления с подбором необходимых документов, правовое обоснование требований (подпункт 2.2.4), направление заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2.2.5), составление и предъявление необходимых отзывов, связанных с рассмотрением дела, внесение изменений и уточнений в заявления, составление и направление частных жалоб, ведение переговоров с ответчиком и третьими лицами (подпункт 2.2.6), участие в судебных заседаниях всех инстанций и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (подпункт 2.2.7), в случае необходимости участие в процессе при апелляционном/кассационном обжаловании судебных актов (составление жалоб на определения, решения суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, составление и направление частных жалоб) (подпункт 2.2.8), консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам (юридическая консультация по вопросам нормативно-правовых актов, судебной практики) (подпункт 2.2.9).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 Договора за выполнение обязанностей, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.6, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора за выполнение обязанностей, указанных в пункте 2.2.7, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4000 руб. за одно заседание.

По положениям пункта 3.3 Договора за выполнение обязанностей, указанных в пункте 2.2.8, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; вознаграждение в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчет выполняется на основании акта об оказании услуг.

Согласно акту приема оказанных юридических услуг от 26.09.2012 общая стоимость услуг составила 147 000 руб. Данные денежные средства переданы Предпринимателем представителю Еникеевой А.А. по распискам от 21.09.2012 на сумму 100 000 руб. и от 26.09.2012 на сумму 47 000 руб.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление частично в сумме 70 000 руб., признав изначально заявленную сумму завышенной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем Предпринимателя работ, количество судебных заседаний, а также продолжительность и сложность рассмотренного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что взысканию подлежит 70 000 руб. судебных расходов. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кассационная инстанция считает, что взысканная судами сумма является разумной и соразмерной.

При этом подлежат отклонению доводы Предпринимателя о том, что суды необоснованно снизили сумму судебных расходов до 70 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела, определенные временные затраты представителя Предпринимателя на подготовку процессуальных документов.

Учитывая названные обстоятельства, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 70 000 руб. судебных расходов.

Оснований для иной оценки вывода судебных инстанций по вопросу о распределении судебных расходов у кассационной инстанции не имеется. В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-2490/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е. В. Боглачева В.В. Старченкова