Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-2393/13 по делу N А56-34249/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А56-34249/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Харламовой А.А. (доверенность от 11.01.2013), от открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" Абиловой М.Г. (доверенность от 11.01.2013) и Таракановой Н.Ю. (доверенность от 03.04.2013 N 13-13/КП),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-34249/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, ОГРН 1027804596181 (далее - Общество, ОАО "ЛЭМЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России"), о взыскании 4 520 860 руб. 52 коп., в том числе 3 907 023 руб. 69 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием ответчиком денежных средств со счета истца за период с 13.05.2010 по 20.07.2011, и 613 836 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 30.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 09.11.2012 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Ленинградский электромеханический завод" взыскано 3 907 023 руб. 69 коп. убытков, 554 797 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение от 09.11.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (ОГРН 1027804596181) 3 779 550 руб. 58 коп. убытков, 556 066 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 43 937 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (ОГРН 1027804596181) в доход федерального бюджета 1666 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску".

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указывает заявитель, о введении в отношении должника наблюдения ему стало известно только 20.07.2010 - после получения копии определения суда, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности за неправомерное списание денежных средств в период с 18.05.2010 по 20.07.2010 отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2013.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭМЗ" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета от 07.03.2006 N 1892.06/118, на основании которого в Красносельском отделении N 1892 Северо-Западного банка Сбербанка России истцу был открыт расчетный счет N 40702810455240182144.

Инспекцией к расчетному счету ОАО "ЛЭМЗ", открытому в Красносельском отделении N 1892 Северо-Западного банка Сбербанка России, на основании требований от 11.11.2009 N 14808, от 30.10.2009 N 30913, от 11.11.2009 N 31099, от 30.11.2009 N 52708, от 16.12.2009 N 52821, от 16.03.2010 N 3027 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на даты 30.10.2009, 11.11.2009, 30.11.2009, 16.12.2009, 16.03.2010 выставлены инкассовые поручения на списание в бюджет обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-22660/2010 в отношении ОАО "ЛЭМЗ" была введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 в отношении ОАО "ЛЭМЗ" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по указанному делу ОАО "ЛЭМЗ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Банк в период с 13.05.2010 по 20.07.2010 на основании инкассовых поручений списал появившиеся на счете Общества денежные средства в счет уплаты недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 3 907 023 руб. 69 коп.

В обоснование иска конкурсный управляющий Общества указал, что в связи со списанием денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции нарушены права Общества и его конкурсных кредиторов. При этом убытки определены истцом как сумма списанных по инкассовым поручениям денежных средств.

Поскольку решение от 09.11.2012 изменено постановлением апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционного суда от 22.03.2013.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанные исключения в отношении текущих платежей сохраняются и в следующих процедурах банкротства, в том числе и в конкурсном производстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Если названные документы таких сведений не содержат, банк не вправе исполнять такой исполнительный документ, который в этом случае подлежит возвращению взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком указанных положений должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющий в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Из материалов дела следует, что для всеобщего сведения информация о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с указанной даты (17.07.2010) Банк был надлежаще осведомлен о введении в отношении истца процедуры наблюдения и, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, должен был приостановить исполнение по находящемуся в картотеке спорному инкассовому поручению.

В связи с изложенным, а также исходя из того, что задолженность, списанная по инкассовым поручениям Инспекции, не относилась к текущим платежам и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих отнести их к таковым, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности списания с расчетного счета Общества денежных средств по платежным ордерам от 19.07.2010 N 817 на сумму 126 033 руб. 11 коп. и от 20.07.2010 N 423 на сумму 1440 руб., что составляет 127 473 руб. 11 коп.

Между тем, как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал в возмещение убытков 3 779 550 руб.

Кроме того, судами обеих инстанций неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05. 2007 N 420/07, судами двух первых инстанций не была учтена.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части определения размера убытков, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 45 004 руб. 60 коп., рассчитанная из цены иска 4 520 860 руб. 52 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований отсроченная госпошлина подлежит взысканию с Банка - в размере 1 285 руб. 89 коп., с Общества - в размере 43 718 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-34249/2012 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, в пользу открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, ОГРН 1027804596181, в возмещение убытков 127 473 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, в доход федерального бюджета 1285 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, ОГРН 1027804596181, в доход федерального бюджета 43 718 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-34249/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04. 2013.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк