Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-2631/12 по делу N А05-12177/2011

13 июня 2013 г.

Дело N А05-12177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" Литомина И.А. (доверенность от 28.01.2013), от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" директора Чемко И.В. (приказ от 01.03.2011),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-12177/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марский морской торговый порт", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Портовая, дом 11; ОГРН 1078383000068 (далее - Морской порт), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, дом 10, корпус 1, секция 6; ОГРН 1032900012793 (далее - Общество), о взыскании 1 986 262 руб. 52 коп. задолженности по договору по перевалке грузов от 27.06.2011 N 25/2011 и 21 088 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, с Общества в пользу Морского порта взыскано 1 653 715 руб. 64 коп. задолженности и 15 960 руб. 10 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2012 решение от 16.03.2012 и постановление от 31.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Морской порт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 2 157 039 руб. 49 коп. из которых 1 986 262 руб. 52 коп. - задолженность и 170 776 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 17.10.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройлукком Транс" (далее - ООО "Стройлукком Транс").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, с Общества в пользу Морского порта взыскано 1 794 359 руб. 01 коп., в том числе 1 653 715 руб. 64 коп. долга и 140 643 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.12.2012 и постановление от 18.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды неправильно применили статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, применению подлежит тариф за услуги по погрузке и выгрузке тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3 000 кг (до 10 000 кг); что металлолом поступал на погрузку как "металлолом в клетках", "негабаритный металлолом", сформированными единицами весом от 3 000 кг до 10 000 кг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Морского порта против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Морской порт (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 27.06.2011 N 25/2011 по перевалке грузов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Морской порт обязуется осуществить за вознаграждение перевалку грузов массой не более 16 тонн одно место с использованием несамоходного плавучего крана "ГАНЦ" СПК-11, грузоподъемностью 16 тонн с экипажем, автокрана, грузоподъемностью 25 тонн с машинистом, автопогрузчика, грузоподъемностью 5 тонн, автомобиля-самосвала, грузоподъемностью 10 тонн, восьми докеров (докеров-механизаторов), а также такелажа, необходимого для производства погрузочно-разгрузочных работ, согласно планируемой номенклатуре груза в период навигации 2011 года в порту Варандей Ненецкого автономного округа.

В свою очередь Общество обязалось обеспечить подход судов с грузом в планируемом объеме, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется массой обработанных грузов, номенклатурой грузов, указанных в документах на груз: коносаментах, морских накладных, транспортных накладных и т.д. и тарифов по перевалке тонны, единицы груза (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, заказчик передает исполнителю акты приема-сдачи услуг по каждому обработанному судну или партии груза, предварительно согласованные и подтвержденные подписью представителя Общества в порту Варандей, подписью представителя Морского порта (кранмейстера плавкрана СПК-11 с приложением печати СПК-11).

Пунктом 3.3 договора оплата Обществом услуг, оказанных по настоящему договору, производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного Морским портом и Обществом акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (выполненных работ), счета и счета-фактуры установленной формы.

В период навигации 2011 года Морской порт оказал услуги по перевалке грузов Общества, в том числе по перевалке 6054,94 тн. металлолома, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ от 13.08.2011 N 5, от 21.08.2011 N 8, от 28.08.2011 N 9, от 25.09.2011 N 23, от 26.09.2011 N 24, от 28.09.2012 N 25, от 30.09.2011 N 28, от 30.09.2011 N 29. Морской порт также направил Обществу счета-фактуры от 31.08.2011 N 727, от 30.09.2011 N 867, от 14.10.2011 N 945 на общую сумму 3 215 173 руб. 14 коп.

Общество, считая, что тариф на перевалку металлолома должен быть установлен в размере 172 руб. за 1 тонну, а установленный Морским портом тариф в размере 450 руб. за тонну является неправомерным, произвело оплату в размере 1 228 910 руб. 62 коп.

Поскольку стороны не смогли урегулировать в досудебном порядке разногласия относительно стоимости выполненных по договору от 27.07.2011 услуг по перевалке металлолома, Морской порт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исполнителя частично, взыскав с заказчика 1 653 715 руб. 64 коп. задолженности по договору от 27.06.2011 и 140 643 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение от 11.12.2012 без изменения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, суть спора заключается в разногласиях сторон относительно определения вида груза Общества и стоимости услуг по его погрузке и разгрузке.

В подписанных сторонами актах приема-сдачи выполненных работ от 13.08.2011 N 5 и от 21.08.2011 N 8, указано, что оказаны услуги по перевалке металлолома в сварных клетках весом 1754,9 тн.

Приложением N 1 к договору предусмотрен тариф на погрузку и выгрузку тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3 000 кг до 10 000 кг при прямом варианте в размере 289 руб. 41 коп.

В таком случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что услуги по перевалке металлолома в клетках весом 1754,9 тн подлежат оплате исходя из тарифа 289 руб. 41 коп. Общество данное обстоятельство не оспаривает.

Суд первой инстанции, изучив схематичные изображения процесса погрузки с использованием специальных приспособлениях (ванны, выполненной из обрезанной вдоль цистерны), рабочую технологическую карту перегрузки, разработанную Морским портом, пояснительную записку по технологии погрузки металлолома в порту Варандей, письменные объяснения Морского Порта и свидетельские показания и пояснения ООО "Стройлукком Транс", пришел к выводу о том, что металлолом при погрузке с использованием специальных приспособлениях (ванны, выполненной из обрезанной вдоль цистерны) имел транспортно-технологические свойства отличные от металлолома в клетках.

В приложении N 1 к договору от 27.06.2011 стоимость услуг по перевалке металлолома не согласована и вид груза - металлолом не предусмотрен. В приказе Федеральной службы по тарифам Российской Федерации "Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" от 24.12.2009 N 515-т/18 также не установлен тариф за данные услуги для Морского порта как субъекта естественной монополии.

Из представленного в материалы дела приказа от 21.07.2010 года N 52-а следует, что Морской порт до утверждения ФСТ России тарифов на осуществление погрузки (выгрузки) лома черных и цветных металлов установил, что оказываемые услуги производятся по ставке 573 руб./тн независимо от варианта погрузки (выгрузки).

Приказом Порта от 28.03.2011 N 7 эти тарифы установлены на 2011 год.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что установленный Морским портом тариф в размере 450 руб. за тонну металлолома подтвержден расчетом себестоимости погрузки металлолома в порту Варандей, не превышает стоимости аналогичных услуг предоставляемых Морским портом другим контрагентам, правильно указали, что услуги по погрузке металлолома в таком случае подлежат оплате в размере 450 руб. за тонну.

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции обосновано применили положения статьи 424 ГК РФ, а доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 в связи с окончанием кассационного производства отменяется в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 02.04.2013 N 95 денежные средства в размере 1 794 359 руб. 01 коп. (в качестве встречного обеспечения) подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А05-12177/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013, отменить.

Перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 02.04.2013 N 95 денежные средства в размере 1 794 359 руб. 01 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, дом 10, корпус 1, секция 6, ОГРН 1032900012793, ИНН 2901113638.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева