Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 14АП-531/13

г. Вологда

18 марта 2013 г.

N А05-12177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" генерального директора Чемко И.В., от общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" представителя Титок М.А. по доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу N А05-12177/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марский морской торговый порт" (ОГРН 1078383000068; далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт" (ОГРН 1032900012793; далее - Общество) о взыскании 2 007 350 руб. 82 коп., в том числе 1 986 262 руб. 52 коп. долга за услуги по перевалке грузов, оказанные по договору N 25/2011 от 27.06.2011, и 21 088 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2011 по 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, с Общества в пользу Порта взыскано 1 669 675 руб. 74 коп., в том числе 1 653 715 руб. 64 коп. долга и 15 960 руб. 10 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2012 решение суда от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменены. Дело N А05-12177/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 2 157 039 руб. 49 коп., в том числе 1 986 262 руб. 52 коп. долга и 170 776 руб. 97 коп. процентов за общий период просрочки оплаты услуг с 16.09.2011 по 17.10.2012.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 17.10.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройлукком Транс" (далее - ООО "Стройлукком Транс").

Решением суда от 11.12.2012 с Общества в пользу Порта взыскано 1 794 359 руб. 01 коп., в том числе 1 653 715 руб. 64 коп. долга и 140 643 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 104 руб. 62 коп. государственной пошлины. С Порта в доход федерального бюджета взыскано 5680 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не пытался определить цену погрузки и выгрузки "металлолома" исходя из условий договора. По условиям договора по перевалке грузов от 27.06.2011 N 25/2011 тариф на погрузку и выгрузку "тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг", согласованный сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору, подлежит применению к погрузке и выгрузке "металлолома", в том числе "металлолома в клетках" и "негабаритного металлолома", так как данные грузы имеют аналогичную технологию погрузки и выгрузки. При погрузке металлолома в ковшах, пустой ковш возвращался в машину и там один докер производил отстропку ковша, то есть одно дополнительное действие. Названное действие не подлежит дополнительной оплате, так как в тариф по погрузке и выгрузке "тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг" входят операции по отстропке груза в трюме, которые в нашем случае вообще не выполнялись истцом, так как в трюме работали докеры грузоотправителей. Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе актов приема-передачи оказанных услуг, накладных, позволяет установить, что "металлолом", в том числе в том числе "металлолом в клетках" и "негабаритный металлолом", поступал на погрузку сформированными единицами весом от 3000 кг до 10 000 кг. Вывод суда о том, что "металлолом", общим весом 4300,04 перегружался навалом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым весь "металлолом" поступал на погрузку в виде оформленных грузомест. В нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того факта, что тариф в размере 450 руб. является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также наличие сравнимых обстоятельств. Применение данного тарифа противоречит ранее сделанному судом первой инстанции выводу о том, что применение тарифов других портов недопустимо. Порты осуществляют свою деятельность в различных климатических условиях с использованием различной техники, что влечет различные временные и финансовые затраты для перевалки одного и того же груза. Таким образом, применение судом тарифа на погрузку и выгрузку "металлолома" действующего в Нарьян-Марском морском торговом порту к услугам оказываемым в порту Варандей недопустимо и в силу ранее сделанного судом вывода о невозможности применения среднего тарифа на погрузку и выгрузку "металлолома", применяемого в других северных портах. Вывод суда первой инстанции о том, что погрузка металлолома в ваннах требовала дополнительных трудовых, временных затрат и увеличивала работу плавкрана, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Технология погрузки и выгрузки "тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг", "металлолома", в том числе "металлолома в клетках" и "негабаритного металлолома" идентична, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, письменным мнением ООО "Стройлукком Транс", свидетельскими показаниями Завгороднего В.В., а также техническим заключением N 332/02-10.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Порт в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Порта и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 стороны по делу заключили договор N 25/2011 по перевалке грузов, по условиям которого Порт (исполнитель) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку грузов массой не более 16 т одно место с использованием несамоходного плавучего крана "ГАНЦ" СПК-11, грузоподъемностью 16 т с экипажем, автокрана грузоподъемностью 25 т с машинистом, автопогрузчика грузоподъемностью 5 т, автомобиля-самосвала грузоподъемностью 10 т, восьми докеров, а также такелажа, необходимого для производства погрузочно-разгрузочных работ согласно планируемой номенклатуры груза в период навигации 2011 в порту Варандей Ненецкого автономного округа.

Общество (заказчик) обязуется обеспечить подход судов с грузом в планируемом объеме, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется массой обработанных грузов, номенклатурой грузов, указанных в документах на груз: коносаментах, морских накладных, транспортных накладных и т.д. и тарифов по перевалке тонны, единицы груза (приложения N 1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на погрузку и выгрузку грузов в порту Варандей в навигацию 2011 года.

Как следует из материалов дела, в период навигации 2011 года Порт оказал услуги по перевалке грузов Общества, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата заказчиком услуг, оказанных по договору, производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (выполненных работ), счета и счета-фактуры установленной формы.

Для оплаты оказанных услуг Порт выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2011 N 727, от 30.09.2011 N 867 и от 14.10.2011 N 945 на общую сумму 3 215 173 руб. 14 коп., которые ответчик оплатил частично на сумму 1 228 910 руб. 62 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 986 262 руб. 52 коп.

Как установлено судом первой инстанции, за период действия договора от 27.06.2011 N 25/2011 Порт оказал Обществу услуги по погрузке прямым вариантом металлолома в количестве 6054,94 т.

При этом при оплате выставленных счетов между сторонами возникли разногласия относительно стоимости услуг по перевалке металлолома, так как тариф на перевалку этого груза не был согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 27.06.2011 N 25/2011.

Порт при определении стоимости услуг по перевалке металлолома исходил из цены 450 руб. за одну тонну.

Общество оплатило эти услуги исходя из тарифа 172 руб. за одну тонну, установленного для Порта в приложении N 1 к приказу ФСТ России от 24.12.2009 N 515-т/18 на услуги по перевалке прямым вариантом металлов черных не в деле, полагая, что данный вид груза имеет аналогичные транспортно-технологические свойства с металлоломом.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги по перевалке металлолома, оказанные в период с августа по октябрь 2011 года, составила 1 986 262 руб. 52 коп.

Общество, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против иска, ссылалось на то, что применению подлежит тариф на погрузку и выгрузку тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг, согласованный сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору в размере 289,41 руб. без НДС.

По мнению Общества, металлолом поступал на погрузку сформированными грузовыми единицами весом от 3000 кг до 10 000 кг. В связи с этим технология его погрузки в клетках и в ковше идентична технологии погрузки тяжеловесных грузов в ящиках без упаковки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания 1 653 715 руб. 64 коп. долга и 140 643 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что для Порта как субъекта естественных монополий Федеральной службой по тарифам в приложении N 1 к приказу от 24.12.2009 N 515-т/18 (далее - Приказ ФСТ) установлены тарифы на погрузку и выгрузку грузов.

Однако тариф на погрузку и выгрузку металлолома в приложении к данному приказу не установлен.

Поскольку в приложении N 1 к Приказу ФСТ тариф на перевалку металлолома не установлен, в силу пункта 3.1.2 приложения N 4 к данному приказу подлежат применению максимальные тарифы, предусмотренные для грузов с аналогичными транспортно-технологическими свойствами.

Отменяя судебные акты по настоящее му делу, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо точно определить транспортно-технологические свойства металлолома при различных способах погрузки и разгрузки.

Порт представил в суд первой инстанции документы, из которых следует, что металлолом имеет транспортно-технологические свойства, отличные от такого груза как металлы черные не в деле, в болванках, слитках, чушках, в пачках, листах, кругах, прокат черных металлов (трубы, рельсы, балки, швеллер и др.).

Об этом свидетельствуют рабочие технологические карты перегрузки проката черных металлов и перегрузки металлолома, применяемые открытым акционерным обществом "Архангельский морской торговый порт".

В связи с этим применение Обществом тарифа в размере 172 руб., исходя из которого были оплачены услуги по перевалке металлолома, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы Общества о применении среднего тарифа исходя из тарифов на погрузку и выгрузку металлолома, установленных приказами ФСТ России для Архангельского морского порта, Мурманского морского порта и Ваннинского морского порта также обосновано не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, указанные морские порты работают в разных климатических зонах с использованием различной техники (кранов), что влечет различные временные и финансовые затраты для перевалки одного и того же объема грузов. Поскольку при перевалке в порту Варандей Порт использовал специфичную технику - несамоходный плавучий кран, а также специальные приспособления для перевалки металлолома навалом, услуги по перевалке металлолома, оказываемые другими портами, нельзя признать аналогичными.

В связи с этим, представленные ответчиком цены не соотносятся с требованиями статьи 424 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принимает во внимание экспертное заключение от 22.05.2012 N 53/05/12 об оценке рыночной стоимости перевалки металлолома в порту Варандей, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Архпромэкспертиза".

В данном случае оценка проводилась по договору, заключенному с Обществом, на основании тех данных, которые им предоставлены без учета документов Порта, подтверждающих его фактические затраты на оказание услуг по перевалке в порту Варандей. Поэтому результаты оценки не являются объективными.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции для точного определения транспортно-технологических свойств металлолома при различных способах погрузки суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, грузоотправителя металлолома ООО "Стройлукком Транс", а также исследовал дополнительные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из совокупного правового анализа всех вышеназванных документов суд установил, что часть металлолома грузилась в сварных клетках, которые выкладывались в один ряд по высоте на днище трюма.

В актах приема-сдачи выполненных работ N 5 от 13.08.2011 и N 8 от 21.08.2011, подписанных сторонами без замечаний, указано, что были оказаны услуги по перевалке металлолома в сварных клетках весом 1754,9 т.

Из представленной Портом пояснительной записки по технологии погрузки металлолома, при таком варианте погрузки сварные клетки, наполненные металлоломом, выкладываются в один ряд по высоте по днищу трюма. При такой схеме перевалки аналогичными транспортно-технологические свойствами обладают тяжеловесные грузы в ящиках и без упаковки.

В приложении N 1 к договору от 27.06.2011 тариф на погрузку и выгрузку тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг при прямом варианте согласован в размере 289,41 руб.

Таким образом, услуги по перевалке металлолома в клетках весом 1754,9 т подлежат оплате исходя из тарифа 289,41 руб.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что тариф, установленный на погрузку и выгрузку тяжеловесных грузов Приказом ФСТ, в данном случае не применим.

Тарифы на услуги по перевалке грузов, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору от 27.06.2011, превышают тарифы, установленные приказом ФСТ примерно на 36 %.

Представители сторон в суде первой инстанции пояснили, что в рамках договора от 27.06.2011 N 25/2011 Порт оказывал услуги не в месте своего постоянного нахождения (город Нарьян-Мар), а в порту Варандей. Для этого ему требовалось командировать своих работников в порт Варандей, неся при этом дополнительные затраты на проезд, а также предоставление им жилья и питания.

Именно в этой связи данный тариф не применяется к спорным услугам.

Оценивая доказательства и доводы сторон по оплате услуг по перевалке остальной партии металлолома, суд указал, что они подлежат оплате исходя из тарифа 450 руб. за одну тонну.

В данном случае согласно представленным в материалы дела доказательствам этот металлолом перегружался навалом в специальных приспособлениях (ванны, выполненной из обрезанной вдоль цистерны).

Суд установил, что при таком способе погрузке, металлолом в ванне (обрезанная вдоль цистерна) подвозился на автомашине к борту судна. Докеры-механизаторы, являющиеся работниками Порта, на автомашине производили застропку ванны, придерживая каждый строп с крюком до момента выбора слабины и натяжки стропов. Затем с помощью плавкрана ванна перемещалась в трюм судна и опускалась на пайол. Стропальщики осуществляли перестроповку ванны, оставляя только два стропа. Краном ванна, застропленная двумя стропами, приподнималась на высоту под углом таким образом, чтобы противоположная сторонами ванны опиралась на груз. За счет наклона ванны груз вываливался из ванны в трюм. В таком положении ванна удерживалась плавкраном время, которое необходимо для полного освобождения ванны от остатков металлолома. Порожнюю ванну плавкран перемещал к месту стоянки автомобиля и опускал в кузов, где докеры Порта отстрапливали ванну.

Вышеизложенное подтверждается схематичным изображением процесса погрузки в ванной, рабочей технологической картой перегрузки, разработанной Портом, пояснительной запиской по технологии погрузки металлолома в порту Варандей, а также письменными объяснениями Порта и свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку при таком способе погрузке ванна использовалась как многооборотная тара, и металлолом из ванны высыпался в трюм, операция по погрузке требовала дополнительных трудовых и временных затрат на совершение дополнительных операций, что также увеличивало время работы плавкрана.

При погрузке металлолома в клетках, в отличие от погрузки в ванне как многооборотной таре, клетка помещалась в трюм судна, где сразу отстрапливалась, и порожний плавкран возвращался в исходное положение, не требуя дополнительных затрат времени на высыпание груза в трюм судна, и проведение дополнительных операции на автомашине.

Следовательно, металлолом в ванне имел иные транспортно-технологические свойства, чем металлолом в клетках, поэтому к нему не может быть применен тариф на погрузку и выгрузку тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг.

Объективных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и вышеизложенные выводы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы истца в этой части не опроверг.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в уде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеется.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, суд учитывал рекомендации кассационной инстанции и исходил из правового анализа всех доказательств по делу, в том числе вновь представленных сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что металлолом на автомобиле и в клетках, и ванне доставлялся как оформленное грузовое место, не имеет правового значения, поскольку дальнейший процесс погрузки металлолома на судна зависел от того, находился ли металлолом в клетках или ванне.

Поскольку Приказом ФСТ тариф на погрузку и выгрузку металлолома навалом Порту в 2011 году не был установлен, а грузы с аналогичными транспортно-технологическими свойствами отсутствуют, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порт представил в суд первой инстанции приказ от 21.07.2010 N 52-а года, согласно которому до утверждения ФСТ России тарифов на осуществление погрузки (выгрузки) лома чёрных и цветных металлов расчеты за оказываемые услуги производятся по ставке 573 руб./т независимо от варианта погрузки (выгрузки).

Приказом Порта от 28.03.2011 N 7 эти тарифы установлены на 2011 год.

Порт представил в суд первой инстанции также договоры с другими контрагентами, из которых следует, что стоимость услуг на перевалку металлолома составляет 573 руб. за одну тонну.

Как правомерно указал суд первой инстанции, примененный Портом тариф на услуги, оказанные для Общества, в размере 450 руб. не превышает среднего тарифа, и подтвержден расчетом себестоимости погрузки металлолома в порту Варандей.

Поэтому оказанные Портом услуги подлежат оплате исходя из тарифа 450 руб. за одну тонну.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 653 715 руб. 64 коп.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу N А05-12177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бореал Транс Порт"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова