Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-2736/13 по делу N А56-20179/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А56-20179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Город" Рожнова А.В. (доверенность от 20.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Рожнова А.В. (доверенность от 06.12.2011), Репникова А.Б. (доверенность от 01.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Интербалт" Просужих Н.А. (доверенность от 17.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГЕСТ-Секьюрити" Сергеева Д.Г. (доверенность от 29.05.2012 N 24/05), Гаврилова К.В. (доверенность от 10.01.2013 N 3/11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербалт", общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГЕСТ-Секьюрити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-20179/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 55, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1027802765440 (далее - ООО "Спектр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ГЕСТ-Секьюрити", место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, пос. Саперный, АОЗТ "Балтика" тер., ОГРН 1027808763157 (далее - Охранная организация), с иском об обязании Охранной организации не чинить препятствий к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта через центральную проходную к производственному зданию ООО "Спектр" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", б/н, лит. СА, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 10.09.2012 иск удовлетворен, суд обязал Охранную организацию не чинить препятствий ООО "Спектр" к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к указанному зданию.

Охранная организация обратилась с апелляционной жалобой на решение.

В порядке статьи 42 АПК РФ с жалобой в суд апелляционной инстанции на решение обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интербалт", место нахождения: 194644, Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", ОГРН 1027808763180 (далее - ООО "Интербалт"), арендующее земельный участок общей площадью 207 488 кв. м с кадастровым номером 78:37:17547:31, право прохода и проезда через который является предметом спора.

Определением от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интербалт".

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Спектр" уточнило заявленные требования и просило обязать Охранную организацию не чинить препятствий к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к зданию ООО "Спектр" через въезд со стороны Петрозаводского шоссе на проходящую по территории предприятия "Балтика" дорогу общего пользования с кадастровым номером 33.

Определением от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", б/н, лит. СА, ОГРН 1027804607258 (далее - ООО "Город"), которое является собственником здания, находящегося в аренде ООО "Спектр".

Определением от 14.02.2013 с согласия ООО "Спектр" и на основании части 2 статьи 46 АПК РФ ООО "Интербалт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013 решение от 10.09.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Охранную организацию и ООО "Интербалт" не чинить препятствий к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к зданию ООО "Спектр" через проходную территории предприятия "Балтика", являющуюся въездом со стороны Петразоводского шоссе, на дорогу общего пользования с кадастровым номером 33.

В кассационной жалобе Охранная организация и ООО "Интербалт" просят постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в иске ООО "Спектр", в частности указав, что дороги общего пользования с кадастровым номером 33 на территории бывшего предприятия "Балтика" не существует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Город" (арендодатель) и ООО "Спектр" (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды от 01.09.2011 N 1/2012, предметом которого является одноэтажное здание с кадастровым номером 78:17547:0:30, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", д. б/н, лит. СА. Собственником здания является ООО "Город" (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ПС N 007040, т. д. 1, л. 30).

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 11 676 кв. м с кадастровом номером 78:37:17547:5 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика", дом б/н, лит. СА. Собственником земельного участка является ООО "Город" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2006 серия 78-АВ N 099787, т.д. 1, л. 29).

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.09.2011 стороны в 2012 году повторно заключили краткосрочный (до 30.07.2013) договор аренды указанного здания от 01.08.2012 N 2/2012 (т.д. 2, л. 172, 173).

Из материалов дела также усматривается, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Интербалт" заключили договор аренды от 29.03.2012 земельного участка общей площадью 207 488 кв. м с кадастровым номером 78:37:17547:31, срок действия договора до 23.10.2060 (т. д. 2, л. 138).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами (т. д. 2, л. 35, 175, 195), земельный участок общей площадью 207 488 кв. м с кадастровым номером 78:37:17547:31 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 78:37:17547:5.

ООО "Интербалт" является собственником объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права, т.д. 1, л. 121-126), а также здания центральной проходной (договор купли-продажи от 07.05.2001 N В-1, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.05.2001 серия 78-ВЛ N 255964 (т.д. 1, л. 103-107)), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17547:31.

ООО "Интербалт" и Охранная организация заключили договор от 24.05.2011 о возмездном оказании охранных услуг и услуг обеспечения пропускного режима к объектам заказчика, а также договор аренды от 01.01.2012 N ГС/12 центральной проходной будки (т.д. 1, л. 108-113).

ООО "Спектр" и Охранная организация также заключили договор от 01.01.2010 N 15/01/10 о возмездном оказании охранных услуг и осуществлению пропускного режима, в период действия которого автотранспорт ООО "Спектр" проезжал через центральную проходную. В последующем указанный договор расторгнут по инициативе ООО "Спектр".

ООО "Спектр", ссылаясь на то, что Охранная организация создает препятствия прохода и проезда через центральную проходную к находящемуся у ООО "Спектр" в аренде производственному зданию, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение и постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для разрешения спора подлежали установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании арендуемым им зданием, а также является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.

Суды сделали вывод, что ответчики препятствуют истцу в пользовании арендуемым им зданием.

Однако из материалов дела следует (т.д. 1, л. 93-96), что на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17547:31, находящемся в аренде у ООО "Интербалт", есть въезд N 3 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17547:5, где находится арендуемое ООО "Спектр" здание.

ООО "Интербалт" и ООО "Город", являющимся собственником земельного участка и здания, переданного в аренду ООО "Спектр", заключен договор от 21.12.2012 пользования автомобильной дорогой на промышленной площадке бывшего предприятия "Балтика" от въездных ворот N 3 (т.д. 2, л. 178-180).

В материалах дела представлены доказательства, что транспорт ООО "Спектр" беспрепятственно пропускается Охранной организацией через въезд N 3. Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчики ссылались на данное обстоятельство, оно не исследовалось и не получило правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами также не дана оценка тому, что ООО "Спектр" требует предоставить право использовать проезд, не предусмотренный соглашением между владельцами соседних участков. Действуя разумно и осмотрительно, арендатор должен был выяснить правовые условия использования проездов к арендованному им зданию.

Постановление правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2011 N 1459 "Об утверждении границ земельного участка" содержит условия заключения договора аренды с ООО "Интербалт", которые перенесены в названный договор. Договор аренды от 29.03.2012 N 06/ЗД-03431 зарегистрирован и регулирует отношения между собственником и арендатором, фактически сложившиеся с октября 2011 года.

На участке с кадастровым номером 78:37:17547:31 существует несколько проездов. Договор аренды указанного участка не содержит описания либо схемы дорог, для которых установлено ограничение, связанное с предоставлением права прохода и проезда. Судами это обстоятельство также не установлено.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что дорога, по которой ответчики должны предоставить ООО "Спектр" беспрепятственный проход и проезд, является дорогой общего пользования, что не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3), которые в соответствии с частями 8-11 названной статьи определяются уполномоченными органами.

Вместе с тем ООО "Интербалт" указывает, что содержание и ремонт проездов на земельном участке осуществляется за счет его средств.

Суды также не дали оценки тому обстоятельству, что на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17547:31 расположены связанные с опасным производством объекты недвижимости других титульных владельцев, что в том числе послужило основанием для заключения ими договоров с Охранной организацией и установления в целях обеспечения безопасности пропускного режима.

При рассмотрении спора судом не обеспечен баланс интересов сторон и не учтены публичные интересы. Существующее использование территории бывшего предприятия "Балтика", ранее являвшегося единым производственным комплексом, сложилось исторически. Поскольку на территории находятся опасные производственные объекты, то особые требования их охраны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" направлены на обеспечение жизненно важных интересов личности и общества. Однако суд не дал оценки утверждению ответчиков, что принятое решение предоставляет возможность проезда любому транспорту по указанию ООО "Спектр" и фактически ликвидирует существующий режим охраны территории.

ООО "Спектр" просит обеспечить ему свободный проход и проезд производственного и личного транспорта к зданию через территорию, находящуюся в собственности Санкт-Петербурга и владении ООО "Интербалт". Следовательно, удовлетворение заявленных требований фактически предполагает предоставление ему права ограниченного пользования не принадлежащим ему чужим недвижимым имуществом, что в соответствии со статьями 274-277 ГК РФ устанавливается между собственниками земельных участков.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования и разрешить спор, распределив судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-20179/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина И.О. Подвальный