Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-4488/12 по делу N А56-3139/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А56-3139/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" Давыдова А.Ю. (доверенность от 17.02.2013), от закрытого акционерного общества "Петерпайп" Хазовой Л.Ю. (доверенность от 08.05.2013), Васильева В.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-3139/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1047796340085 (далее - ООО "ТиссенКрупп Материалс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петерпайп", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН 1027806058862 (далее - ЗАО "Петерпайп"), о взыскании 1 072 806 руб. 10 коп. неустойки и 926 882 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.10.12 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворен в части взыскания 213 199 руб. 70 коп. договорной неустойки. В остальной части в иске отказано.

ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и в этой части иск удовлетворить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределов доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (поставщиком) и ЗАО "Петерпайп" (покупателем) подписан договор поставки от 29.05.2009 N П2007-000002428. Согласно пункту 1.1 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в названном договоре. "Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, условия и сроки (периоды) поставки товара, доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 оплата поставленного товара производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и сроки, "указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору".

В соответствии с пунктом 4.1 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом.

В период с 29.05.2009 по 07.11.2011 поставщик поставил покупателю товары.

В связи с нарушением ЗАО "Петерпайп" согласованных сроков оплаты товара ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания 213 199 руб. 70 коп. договорной неустойки и отказали в остальной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Условиями договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2009 и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до его окончания (пункт 6.1).

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 31.12.2009 договор прекращен, поскольку ЗАО "Петерпайп" в письме от 02.11.2009, направленном истцу по почте, заявило об отказе от его пролонгации.

Между тем такое толкование условия договора является формальным и не учитывает обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 431 ГК РФ, согласно которой если правила, содержащиеся в абзаце 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Таким образом, для правильного рассмотрения иска необходимо установить момент окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после направления уведомления о прекращении договора истец поставлял в рамках договора товар, а ответчик его принимал.

Судами этому обстоятельству оценка не дана.

Истцу также отказано во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о том, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции сделал противоположный вывод, исходил из того, что заявленные требования о взыскании процентов являются мерой ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений договора поставки суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключив договор, предусмотрели предоставление коммерческого кредита в виде оплаты продукции с превышением сроков, установленных в договоре.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 12 Постановления N 13/14 указано на то, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно пункту 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

В данном случае стороны установили, что согласно пункту 3.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции согласования разногласий поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции по следующим ставкам:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в названном договоре, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных сторонами в названном договоре, применяется процентная ставка 0,03% за каждый день просрочки.

При этом стороны указали, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара.

В данном случае факт поставки товара и его оплаты с просрочкой свидетельствует о предоставлении истцом коммерческого кредита и, следовательно, влечет возникновение обязательства ответчика по уплате процентов на сумму кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, вследствие чего истцу отказано во взыскании процентов, является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию не только сумма неустойки, но и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Между тем истец полагает, что в случае несвоевременной оплаты проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем поставки, а ответчик, не признавая начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по праву, полагает, что проценты должны начисляться с 46-го дня, следующего за днем поставки.

Таким образом, судам следовало установить действительную общую волю сторон при определении размера процентов, подлежащих начислению за пользование коммерческим кредитом.

Этим обстоятельствам судами оценка не дана.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение.

В части взыскания неустойки по 31.12.2009 судебные акты не обжалуются, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-3139/2012 отменить в части отказа в иске.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части взыскания 213 199 руб. 70 коп. неустойки решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова