|
06 марта 2013 г.
|
Дело N А56-3139/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: до перерыва представитель Давыдов А.Ю. (по доверенности от 17.02.2013), после перерыва представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представители Иванов М.Ю. (по доверенности от 01..08.2012), Хазова Л.Ю. (по доверенности от 22.10.2012), после перерыва также представитель Васильев В.В. (по доверенности от 01.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2013) ООО "ТиссенКрупп Материалс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-3139/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"
к ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (123610, Москва г., Краснопресненская наб., 12, ОГРН 1047796340085) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРПАЙП" (193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, 4, ОГРН 1027806058862) (далее - Ответчик, ЗАО "ПЕТЕРПАЙП") о взыскании договорной неустойки в размере 1 072 806 руб. 10 коп., а также денежных средств за пользование коммерческим кредитом в размере 926 882 руб. 45 коп.
Решением арбитражного суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 отменены, дело направленно на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 213 199 руб. 70 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истцом было получено уведомление Ответчика об отказе от автоматической пролонгации договора, предусмотренной п. 6.1. договора поставки. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что из переписки сторон, актов сверки расчетов, товарных накладных, составленных за период с 2009 по 2011, в любом случае следует, что договорные отношения были продолжены сторонами именно на условиях договора поставки от 29.05.2009. С учетом изложенного Истец полагает, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании в заявленном размере договорной неустойки, поскольку договор поставки не был прекращен в 2009 году. Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению подателя жалобы, установление сторонами договора поставки ответственности за нарушение сторонами условий договора в виде неустойки не влияет на право Истца требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 04.03.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
29.05.2009 между Обществом (поставщик) и ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" (покупатель) заключен договор поставки N П2007-000002428 (далее - договор поставки), предметом которого являются отношения сторон по передаче в собственность покупателя и оплате продавцом товара, наименование, количество, ассортимент, качество цена, порядок и сроки оплаты, условия и сроки (периоды) поставки которого, указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.1. договора поставки срок его действия определен сторонами до 31.12.2009. При этом названный договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до его окончания.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора поставки, согласно которому оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45-ти календарных дней с даты отгрузки или в порядке и сроки, указанные в согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору.
Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора поставки установлена сторонами в п. 4.4 данного договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.
Как следует из п. 3.4. договора поставки в редакции протокола разногласий, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции по следующим ставкам:
- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0%;
- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных сторонами в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0,03% за каждый день просрочки.
При этом стороны указали, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства из договора поставки неоднократно нарушались, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки прекращен с 31.12.2009, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара по товарным накладным, поставка по которым осуществлялась после 31.12.2009, отсутствуют. Кроме того, суд посчитал предъявленные ко взысканию проценты не платой за пользование коммерческим кредитом, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании неустойки по п. 4.4 договора поставки, установленной в размере 0,1 % от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки, то есть с требованием о взыскании договорной неустойки.
При этом в обоснование иска Общество ссылается на поставку товара по товарным накладным, оформленным в период с 29.05.2009 по 07.11.2011.
Вместе с тем, п. 6.1. договора поставки срок его действия определен сторонами до 31.12.2009. При этом названный договор
