Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-3081/12 по делу N А56-51275/2011

19 июня 2013 г.

Дело N А56-51275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Контакт Сервис" Мазенькова А.А. (доверенность от 17.06.2013), ООО "Ай-Ти Аутсорсинг" Головачевой К.А. (доверенность от 14.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-51275/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Аутсорсинг" (ООО "Ай-Ти Аутсорсинг"), место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18; ОГРН 1089847284670, обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт сервис" (далее - "Контакт Сервис"), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 4, пом. 58Н; ОГРН 1097847180529, о взыскании 51 150 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.02.2010 N У-1001 и 51 150 руб. неустойки за период с 12.04.2010 по 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012, требования ООО "Ай-Ти Аутсорсинг" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 600 руб. задолженности и 51 150 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В сентябре 2012 года ООО "Ай-Ти Аутсорсинг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Контакт Сервис" в свою пользу 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 с ООО "Контакт Сервис" в пользу ООО "Ай-Ти Аутсорсинг" взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Контакт Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.11.2012.

Определением апелляционного суда от 15.01.2013 жалоба оставлена без движения до 15.02.2013 в связи с нарушением ее подателем требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Контакт Сервис" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный судом срок, а именно, документы направлены по почте в адрес апелляционного суда 15.02.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции относительно рассматриваемого судом кассационной инстанции вопроса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В нем суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов настоящего дела видно, что определением апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Контакт Сервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которым к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд предложил ООО "Контакт Сервис" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 15.02.2013.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения послано ООО "Контакт Сервис" по юридическому адресу, вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием названной причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

ООО "Контакт Сервис" ссылается на то, оно что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направило 15.02.2013 недостающие документы через орган почтовой связи.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока документы, указанные в определении от 15.01.2013, в канцелярию суда не поступили, и апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО "Контакт Сервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Контакт Сервис" не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, не заявило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд 18.02.2013 правомерно возвратил ООО "Контакт Сервис" апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы им на почту в пределах установленного срока, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 19, 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (и о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Получив определение суда от 15.01.2013, ООО "Контакт Сервис" имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 15.02.2013.

ООО "Контакт Сервис" направило указанные в определении суда от 15.01.2013 недостающие документы только 15.02.2013. Такие действия ООО "Контакт Сервис" в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Контакт Сервис".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-51275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова