Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-2698/13 по делу N А56-53863/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-53863/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бухарцева С.Н., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга Позняк Е.С. (доверенность от 28.09.2010 N 04-303/2010),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-53863/2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Особая позиция", место нахождения: 198327, Санкт-Петербург, Красное Село, п. Хвойный, д. 38, кв. 41, ОГРН 1027804598447 (далее - Общество) штрафа в размере 405 руб. 60 коп. за представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 (судья Исаева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представленные страхователем сведения содержат ошибки, а именно: расхождения в суммах уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на накопительную часть, указанных в форме АДВ-6-2 и в форме РСВ-1. Кроме того, обстоятельства правонарушения подробно изложены в протоколе приема сведений.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом составлен акт от 15.12.2011 N 100 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 года.

При этом в акте предложено в срок не позднее 23.01.2012 устранить ошибки и представить исправленные сведения.

15.12.2011 также составлено уведомление о вызове страхователя на 06.02.2012 на 10.00 для рассмотрения акта проверки и других материалов о привлечении к ответственности.

Акт и уведомление направлены Обществу по почте.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 06.02.2012 N 100 о привлечении страхователя к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 405 руб. 60 коп. и выставлено требование от 07.03.2012 N 100 о добровольной уплате штрафа со сроком исполнения до 02.04.2012.

Решение и требование направлены в адрес Общества по почте.

Поскольку Общество в добровольном порядке санкции не уплатило, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 405 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Фондом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Кроме того, Фондом нарушен порядок привлечение страхователя к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ)" страхователи представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования - неверно указаны суммы уплаченных страховых взносов на накопительную часть обязательного пенсионного страхования.

При этом ни в описательной, ни в мотивировочной частях акта проверки 15.12.2011 N 100 и решения от 06.02.2012 N 100 не изложены конкретные обстоятельства совершения правонарушения и не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений.

Судами обеих инстанций установлено, что выводы о правонарушении сделаны на том основании, что суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в описи АДВ-6-2 за календарный 2011 год не соответствует суммам разницы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в РСВ-1 за 3-ий квартал 2011.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки Фондом не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за 3-ий квартал 2011 согласно данных Пенсионного фонда и соотношение данных сумм с указанными в АДВ-6-2 и РСВ-1. Данные обстоятельства также не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных сведений основан только на сравнении Фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в форме АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной Обществом информации.

Проверка же представленных Обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

Учитывая, что Фондом такая проверка не проводилась, апелляционный суд обоснованно указал, что подателем жалобы не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 размер штрафа, подлежащий взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

В данном случае Фонд не установил конкретных застрахованных лиц, о которых Обществом представлены неполные (недостоверные) сведения, как это указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и требуется для определения размера штрафа.

Апелляционный суд также установил, что Фондом нарушен порядок привлечение страхователя к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 15.12.2011 N 100 направлен в адрес Общества по почте заказным письмом без уведомления.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавшей до 01.01.2012, акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы в редакции, действовавшей до 01.01.2012, направление акта проверки по почте заказным письмом допускалось только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В акте камеральной проверки от 15.12.2011 N 100 отсутствует отметка об уклонении страхователя от получения акта. Доказательства направления акта камеральной проверки, а также уведомления о вызове на рассмотрение акта проверки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также само почтовое уведомление о вручении отправления адресату Фондом в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что Фондом нарушен порядок привлечения страхователя к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-53863/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.Н. Бухарцев М.В. Пастухова