Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3364/13 по делу N А56-45336/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-45336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Автомагистраль" Зубкова Ю.Ю. (доверенность от 23.07.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-45336/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автомагистраль", место нахождения: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Ижора, дом 36, ОГРН 1024702087431 (далее - ЗАО "Автомагистраль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКРОС", место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корпус 2, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1057812817710 (далее - ЗАО "АКРОС"), о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору и 33 815,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Автомагистраль", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.11.2012 и постановление от 27.02.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, акты подписаны к договору от 01.07.2008 N 51 (далее - Договор) уполномоченным ЗАО "АКРОС" лицом и свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автомагистраль" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "АКРОС" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором ЗАО "Автомагистраль" (подрядчик) обязалось обслуживать ЗАО "АКРОС" (заказчика) автотранспортом и спецтехникой и поставлять ему дорожно-транспортные материалы.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Дополнительным соглашением от 17.09.2008 N 2 протокол согласования цены утвержден в новой редакции, которой предусмотрено использование автотранспортных средств - "КамАЗ-6511" и "КамАЗ-65115", стоимость 8-часовой машино-смены - 8 000,02 руб.

Поскольку ЗАО "АКРОС" оказанные услуги и поставленный товар не оплатило, ЗАО "Автомагистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности - три года, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рамках Договора ЗАО "Автомагистраль" оказало услуги на сумму 88 000 руб., что подтверждается актом от 26.09.2008 N 00000218. Из материалов дела также следует, что ЗАО "Автомагистраль" поставило битумную эмульсию ЭБК-1 на сумму 26 840 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.10.2008 N 69.

ЗАО "АКРОС" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.03.2010, подписанные (согласно проставленному на них штемпелю) заместителем главного бухгалтера ЗАО "АКРОС" Рохманенко Т.В., действующей на основании приказа от 13.05.2010, и заверенные оттиском печати данной организации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал, то между сторонами имеются иные обязательства, вследствие которых могла возникнуть задолженность, а также не отрицал тот факт, что акты сверки взаимных расчетов подписаны его работником, ссылаясь при этом на то, что данное обстоятельство подтверждает лишь размер долга и не свидетельствует о его признании, поскольку заместитель главного бухгалтера не имела права действовать от имени ЗАО "АКРОС" без доверенности.

Отказывая во взыскании задолженности по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на два обстоятельства: на то, что в указанных актах не отражены основания возникновения задолженности, так как в них отсутствуют ссылки на Договор или первичные документы, и на отсутствие доказательств наделения заместителя главного бухгалтера полномочиями на признание задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что актами сверки не подтверждается признание задолженности, возникшей из Договора, и факта поставки товара.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности не отрицал, на существование иных договоров между сторонами не ссылался, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлял. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для указанного вывода.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что действия заместителя главного бухгалтера, подписавшего спорные акты, не свидетельствуют о признании ЗАО "АКРОС" долга, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопрос об обстоятельствах подписания актов сверки со стороны ЗАО "АКРОС" не исследовался. Несмотря на довод ЗАО "Автомагистраль" об очевидности для него полномочий заместителя главного бухгалтера на подписание актов от имени ответчика исходя из его служебных обязанностей и обстановки, в которой эти акты были подписаны, суд апелляционной инстанции его проигнорировал.

Согласно статье 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, для правильного разрешения спора проверить и оценить доводы ЗАО "Автомагистраль", связанные с подписанием актов сверки работником ЗАО "АКРОС", при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-45336/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева