Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-25581/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-45336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Зубков Ю.Ю. по доверенности от 07.10.2013

от ответчика: Воронин К.М. по доверенности от 20.07.2013 N 175/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25581/2013) ЗАО "АКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-45336/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Автомагистраль"

к ЗАО "АКРОС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Автомагистраль" (адрес: 188354, Россия, д.Ижора, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. 36; ОГРН: 1024702087431) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АКРОС" (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: 1057812817710) о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору и 44 737,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 15.10.2013 до фактического исполнения обязательства, рассчитанных из суммы долга 110 000 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.10.2013, с учетом дополнительного решения от 29.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судак фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга. По мнению ответчика, полномочия лица, подписавшего акт сверки расчетов, не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между сторонами заключен договор N 351, в соответствии с условиями которого ЗАО "Автомагистраль" (подрядчик) обязалось обслуживать ЗАО "АКРОС" (заказчика) автотранспортом и спецтехникой и поставлять ему дорожно-транспортные материалы (далее - Договор).

В разделе 3 Договора согласован порядок оплаты работ.

17.09.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым протокол согласования цены утвержден в новой редакции: использование автотранспортных средств - "КамАЗ-6511" и "КамАЗ-65115", стоимость 8-часовой машино-смены - 8 000,02 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара ответчиком в установленном порядке не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 110 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что в рамках Договора истец оказал ответчику услуги на сумму 88 000 руб., что подтверждается актом от 26.09.2008 N 00000218. Истцом также во исполнение условий Договора поставлена битумная эмульсия ЭБК-1 на сумму 26 840 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.10.2008 N 69.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.03.2010, подписанные (согласно проставленному на них штемпелю) заместителем главного бухгалтера ЗАО "АКРОС" Рохманенко Т.В., действующей на основании приказа от 13.05.2010, и заверенные оттиском печати данной организации, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют иные обязательства, вследствие которых могла возникнуть задолженность.

Довод подателя жалобы об отсутствии у заместителя главного бухгалтера полномочий действовать от имени ЗАО "АКРОС" без доверенности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочиях работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае тот факт, что акт сверки заверен оттиском печати ответчика, свидетельствует о том, что полномочия должностного лица ответчика заместителя главного бухгалтера вытекали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 31.03.2010.

Учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд не истек.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 26.10.2008.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 26.09.2008, подписанным ответчиком без замечаний.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по состоянию на 14.10.2013 и с 15.10.2013 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судами и признанному обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2013 в размере 44 737,06 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что на дату принятия решения оплата задолженности за выполненные работы не осуществлена, требование о взыскание процентов с 15.10.2013 по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-45336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов