Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 13АП-759/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 г.

Дело N А56-45336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Антоновой Е.С. по доверенности от 10.12.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-759/2013) ЗАО "Автомагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 г. по делу N А56-45336/2012 (судья Селезневой О.А.), принятое

по иску ЗАО "Автомагистраль"

к ЗАО "АКРОС"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Автомагистраль" (местонахождение: Ленинградская обл., Гатчинский район, 36, ОГРН 1024702087431, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКРОС" (местонахождение: Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, 2, лит.А, 10Н, ОГРН 1057812817710, далее - ответчик) о взыскании 110000 руб. задолженности по договору от 01.07.2008 г. N 51 и 33815 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2012 г. в иске отказано.

ЗАО "Автомагистраль" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты сверки взаиморасчетов не являются фактом признания долга ответчиком и не прерывают срок исковой давности. Также истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что в актах сверки взаимных расчетов отсутствует ссылка на спорный договор, поскольку между сторонами не заключены иные договоры, которые бы могли послужить основанием для возникновения у ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.07.2008 г. между ЗАО "Автомагистраль" (исполнитель) и ЗАО "АКРОС" (заказчик) заключен договор N 51, по условиям которого истец обязался обслуживать автотранспортом и спецтехникой поставки дорожно-строительных материалов. Перечень предоставляемого транспорта и спецтехники, материалов, расценки приведены в приложении N 1 к договору.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 17.09.2008 N 2 Протокол согласования цены утвержден в новой редакции, которой предусмотрено использование автотранспортных средств - КАМАЗ-6511 и КАМАЗ-65115, стоимость 8-ми часовой м/смены - 8000,02 руб.

Истцом представлена товарная накладная от 26.10.2008 N 69 на передачу эмульсии битумной ЭБК-1 на сумму 26840 руб. и акт об оказании услуг КАМАЗ-65115 от 26.09.2008 N 00000218 на сумму 88000 руб.

Также в деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. и акт сверки по состоянию на 31.03.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился с настоящим иском за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента наступления срока расчетов за услуги, предусмотренного в договоре, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы истца о том, что представленные акты сверки прерывают течение срока исковой давности, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. и по состоянию на 31.03.2010 г., суд обоснованно указал на то, что указанные акты не отражают основания возникновения задолженности: в актах отсутствуют ссылки на договор или первичные документы. Таким образом, акты сверки взаиморасчетов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств признания ответчиком долга, предъявленного истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, в целях перерыва срока исковой давности.

Кроме того, акты взаиморасчетов подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера, действующего на основании приказа N 5 от 13.05.2010 г. Доверенность, наделяющая подписавшее акты сверки лицо соответствующими полномочиями, истцом не представлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 г. по делу N А56-45336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина