Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-8410/14 по делу N А56-47878/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-47878/2013

Судья Боголюбова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-47878/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 13 594 743,71 руб. задолженности за период с 01.07.2007 по 31.12.2010.

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в иске отказано.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие). Одновременно с подачей кассационной жалобы Предприятие заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-77757/2012, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, а определением от 10.06.2013 требования Предприятия включены в реестр требований кредиторов должника. Предприятие является заинтересованным лицом в отношении должника-истца, при этом податель жалобы не знал о судебном производстве по делу N А56-47878/2013.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что Предприятие, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, имело реальную возможность узнать о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку на 17.10.2013 - дату принятия решения по настоящему делу - уже было включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из определения суда от 24.12.2013 по делу N А56-77757/2012 следует, что представитель конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"), отчитываясь о работе конкурсного управляющего, сообщил о наличии судебного разбирательства по делу N А56-47878/2013.

Однако кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 12.09.2014, то есть спустя более, чем 6 месяцев со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, Предприятие не представило, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Предприятию отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боголюбова