Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-26211/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-47878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Остринская Т.В. - по доверенности от 01.10.2013 N 3887;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26211/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-47878/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис", место нахождения:199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593,

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384,

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 13 594 743,71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения:199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", 198329, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384, (далее - Учреждение, ответчик) 13 594 743,71 руб. задолженности за период с 01.07.2007 по 31.12.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 17.10.2013 суд оставил исковое заявление Общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, податель жалобы утверждает, что обязанность Учреждения вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги за нанимателей жилых помещений, не исполняющих свои обязанности по договорам социального найма, предусмотрена заключенным между сторонами договором управления многоквартирным домом.

К судебному заседанию от Комитета финансов Санкт-Петербурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика позицию Общества также не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2007 по 31.12.2010 Общество (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения д. N N 227, 229, 231, 233, 241 к.1,2,3,4,5, N 243 к.1, N 245, N 247 к.1, N 249, ул. Тамбасова д. N 2 к.1,3, N 4 к.2, N 6 к.1, N8 к.1,4, N10 к. 1, N19 к.5,6, N21 к. 3,4, N23 к. 5,6, N24 к.1, N25 к.1,2,3,4,6,7, N26 к.2, N27 к.1,2, N29 к.2, N31 к.1, N36 к.1, и д. N38/235.

Указав, что Учреждение не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг за означенный период, Общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13 594 743,71 руб.

Придя к выводам, что у ответчика отсутствует обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений, а также о пропуске Обществом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.07.2007 по 12.08.2010, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Из материалов дела следует, что Учреждение выступает уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в вышеназванных многоквартирных жилых домах, а Общество осуществляло управление указанными жилыми домами на основании договора.

При этом сторонами не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле спор идет о неоплате услуг, которые Общество оказывало как организация, осуществляющая управление спорными многоквартирными домами, в отношении жилых помещений, которые в период с 01.07.2007 по 31.12.2010 были заселены.

При этом каких-либо договоров, заключенных между управляющей организацией и собственником, предусматривающих обязанность Учреждения компенсировать Обществу не поступившую задолженность нанимателей, как утверждает истец, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заключенный между сторонами договор управления спорными многоквартирными домами, содержащий названную обязанность ответчика, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 594 743,71 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Более того, учитывая, что ответчиком до вынесения решения по существу спора было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.07.2007 по 12.08.2010 (дата подачи искового заявления в суд), первой инстанцией также правомерно указано на то, что указанные обстоятельства являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 17.10.2013 судом не нарушены, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, а также в связи с тем, что государственная пошлина при обращении в апелляционный суд Обществом ввиду предоставления отсрочки не оплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года по делу N А56-47878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга