|
27 июня 2013 г.
|
Дело N А42-5115/2012
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от Министерства финансов Мурманской области Юриновой Е.Ю. (доверенность от 18.03.2013 N 02-11/01),
рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной Контрольно-счетной палаты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5115/2012,
установил:
Министерство финансов Мурманской области (место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 2; далее - Контрольно-счетная палата) от 18.06.2012 N 01-09/410 в части требований о восстановлении в доход областного бюджета средств в размере 17 313 руб. 44 коп.
Решением суда от 12.12.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт "б" представления Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 18.06.2012 N 01-09/410 (в части компенсации 11 520 руб. 64 коп. расходов по проезду). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда от 12.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Признан недействительным пункт "в" представления Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 18.06.2012 N 01/09/410 в части компенсации сумме 5792 руб. 08 коп. расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 по делу N А42-5115/2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, компенсированные Министерством расходы в сумме 11 520 руб. 64 коп. на перелет воздушным транспортом в мае 2011 года не связаны с прибытием сотрудника по факту заключения трудового договора, поскольку датой начала служебной деятельности работника в Министерстве является 31.01.2011. Счетная палата считает, что у Министерства отсутствовали основания для компенсации расходов по услугам грузчиков в сумме 2 892 руб. 80 коп., как не предусмотренных пунктом 1.5 Положения о компенсации расходов N 131-ПП.
В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Министерство просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против доводов кассационной жалобы.
Контрольно-счетная палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2011 N 45 Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие в Министерстве в период с 16.01.2011 по 06.03.2012 по проверке использования средств областного бюджета на предоставление работникам государственных гарантий, связанных с переездом и провозом багажа, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 и выдано представление от 18.06.2012. Министерству предложено принять меры по восстановлению в доход областного бюджета средств, использованных с нарушением законодательства, и уведомить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.
Контрольно-счетная палата в ходе проверки пришла к выводу, что в нарушение положения пункта 1 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО, пунктов 1.1, 1.2 Положения о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа, работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 N 131-ПП (далее - Положение), работнику Министерства компенсированы расходы по переезду воздушным транспортом из г. Горно-Алтайска в г. Мурманск в мае 2011 года в сумме 11 520 руб. 64 коп. (авансовый отчет от 13.05.2011 N 1); в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО, пункта 1.5 Положения в состав работ, выполненных в г. Мурманске, при перевозке багажа включена работа грузчиков стоимостью 2 892 руб. 80 коп. Также сотруднику оплачены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2 900 руб. на новом месте жительства согласно акту от 13.09.2011 N 731 (авансовый отчет от 07.10.2011 N 9).
Не согласившись с вынесенным представлением в оспариваемой части, Министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.
Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Фактически удовлетворил требования полностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда нет по следующим основаниям.
Согласно акту проверки Контрольно-счетная палата пришла к выводу, что Министерством неправомерно произведена компенсация расходов сотруднику Министерства, назначенному на должность с 31.01.2011 и прибывшему к месту прохождения гражданской службы в январе 2011 года, по перелету воздушным транспортом в мае 2011 года в сумме 11 520 руб. 64 коп.
В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при переезде на работу в другую местность;
Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 570-01-ЗМО лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации, в том числе оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;
Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2055 N 131-ПП утверждено Положение о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета (далее - Положение).
Согласно пункту 1.1 Положения, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, а также работникам организаций, финансируемых из средств областного бюджета (далее - работник), при переезде к новому постоянному месту жительства в связи с расторжением (прекращением) трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, компенсируются расходы, связанные с переездом самих работников и членов их семей (мужа, жены, несовершеннолетних детей, лиц, находящихся на иждивении работника, совместно с ним проживающих).
Компенсация расходов работнику, связанных с переездом, производится в размере фактических транспортных затрат за исключением ограничений, предусмотренных настоящим Положением, и включает оплату стоимости переезда, подтвержденного именными проездными документами (билетами) и квитанциями о стоимости провоза личного имущества, в пределах территории Российской Федерации (пункт 1.2 Положения).
Пунктом 1.8 Положения установлено, что право на компенсацию расходов, связанных с переездом, сохраняется за работником и членами его семьи, прибывшими вместе с ним в районы Крайнего Севера, при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 1.9, в течение одного года со дня заключения работником трудового договора о работе в данной организации.
По мнению Контрольно-счетной палаты, поскольку факт назначения на должность в январе 2011 года, то расходы по перелету в мае 2011 года в сумме 11 520 руб. 64 коп. не связаны с прибытием сотрудника в связи с заключением трудового договора.
Суды, отклоняя доводы Контрольно-счетной палаты указали, что спорная компенсационная выплата направлена на одноразовое возмещение сотруднику затрат в связи с переездом к новому месту работы.
Статьей 12 Закона N 579-01-ЗМО в виде гарантии и компенсации расходов, связанных с переездом предусмотрено предоставление работнику оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.
Как пояснил представитель Министерства в судебном заседании, работник приступил к своим обязанностям в январе 2011 года. Согласно приказу от 25.04.2011 N 56-л (л.д.100), предоставленный работнику для благоустройства на новом месте оплачиваемый отпуск продолжительностью семь дней в период с 29.04.2011 по 06.05.2011, был использован работником для переезда к новому месту работы.
Требование о компенсации расходов на проезд к месту работы в январе 2011 года работником не предъявлялось и такие расходы Министерством не компенсировались.
Поэтому суд кассационной инстанции считает выводы судов по данному эпизоду обоснованными.
Согласно пункту "в" представления от 18.06.2012 N 01-09/410 Министерство в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО, пункта 1.5 Положения, компенсировало работнику при выезде в составе расходов при перевозке багажа стоимость работы грузчиков в размере 2 892 руб. 80 коп. (на территории Мурманской области), а также погрузочно-разгрузочных работ в размере 2 900 руб. на новом месте жительства.
Суд первой инстанции в данной части отказал Министерству в удовлетворении требований.
Апелляционный суд решение суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства по данному эпизоду отме
