Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

03 июля 2013 г.

Дело N А56-61267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Нагорной В.С. (паспорт), представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Металлист" Нагорного А.В. (выписка из протокола от 15.04.2011), от Викнянщука Н.А. представителя Мочалина А.М. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-61267/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Викнянщук Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 084 040 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 02.04.2008.

Определением от 08.02.2013 суд первой инстанции признал требование Викнянщука Н.А. установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции изменил определение, признал требование Викнянщука Н.А. установленным в части 1 363 749 руб. 68 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе кредитор ЗАО "Металлист" Нагорная Валентина Сергеевна просит отменить постановление от 16.04.2013 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что требование Викнянщука Н.А. об уплате процентов в сумме 2 084 040 руб. в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является новым требованием; заявитель пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании податель жалобы и представитель учредителей поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Викнянщука Н.А. просил оставить постановление от 16.04.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлист" (заемщик) и Викнянщук Н.А. (займодавец) заключили договор займа от 02.04.2008, по которому займодавец предоставил заемщику 5 300 000 руб. для оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а. Заемщик обязался выплачивать займодавцу 2% от общей суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (пункт 4 договора).

Решением от 28.10.2009 по делу N 2-2397/09 Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ЗАО "Металлист" в пользу Викнянщука Н.А. задолженность по договору займа от 02.04.2008, в том числе 4 962 000 руб. основного долга и 2 192 080 руб. процентов, исчисленных за период с апреля по октябрь 2008 года.

Викнянщук Н.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2010 суд ввел в отношении ЗАО "Металлист" процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Кузнецову Наталию Анатольевну и включил в реестр требований кредиторов требование Викнянщука Н.А. - 4 962 000 руб. основного долга и 2 192 080 руб. процентов.

Решением от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего назначена Кузнецова Н.А.

В рамках настоящего требования Викнянщук Н.А. просит включить в реестр требований кредиторов проценты, исчисленные за период с 01.11.2009 по июль 2011 года.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд апелляционной инстанции признал требование Викнянщука Н.А. обоснованным в части 1 363 749 руб. 68 коп., исчислив сумму процентов по договору займа от 02.04.2008 до даты введения в отношении ЗАО "Металлист" процедуры наблюдения (23.10.2010) и сославшись на то, что первоначально требования по договору заявлены до принятия решения о признании должника банкротом.

Однако суд не учел следующего. В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12, сумма, указанная заявителем по делу о банкротстве, устанавливается однократно и в последующем не подлежит изменению. Данный вывод следует из толкования пункта 4 Постановления N 63.

В связи с этим, поскольку при подаче заявления о признании ЗАО "Металлист" несостоятельным (банкротом) Викнянщук Н.А. заявил требование в размере 4 962 000 руб. основного долга и 2 192 080 руб. процентов, в дальнейшем данная сумма не подлежала изменению. Следовательно, судам надлежало отказать в удовлетворении заявления по настоящему обособленному спору в полном объеме.

Так как постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном толковании статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановления N 63, постановление от 16.04.2013, как и определение суда первой инстанции от 08.02.2013, следует отменить и признать требование Викнянщука Н.А. необоснованным в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-61267/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Викнянщука Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлист" 2 084 040 руб. отказать.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев