Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-3996/13 по делу N А56-54369/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А56-54369/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" Ятмановой Е.А. (доверенность от 22.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" Ятмановой Е.А. (доверенность от 26.11.2012),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-54369/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 8, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1107847166745 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", к закрытому акционерному обществу "Аптека Герца", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. "Б5", ОГРН 1107847166745 (далее - ЗАО "Аптека Герца"), о признании недействительной записи регистрирующего органа в Едином государственном реестре юридических лиц об уведомлении ЗАО "Аптека Герца" о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме N Р15003 за государственным регистрационным номером 8127847096204, а также об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Определением от 02.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, ликвидатор ЗАО "Аптека Герца" Рулева Анна Игоревна и Яковенко Андрей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и удовлетворить заявленные требования, а также просит произвести процессуальную замену, заменив Банк его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" (далее - ООО "ПетроИнвест").

Податель жалобы указывает, что судами не рассмотрено ходатайство о процессуальной замене Банка на правопреемника - ООО "ПетроИнвест", заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Банк считает, что апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе был изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, в котором указать на проведение процессуальной замены на стороне заявителя. Банк полагает, что судами также не дана оценка достоверности сведений, представленных ЗАО "Аптека Герц" в регистрирующий орган. По мнению подателя жалобы, сведения в представленном ликвидационном балансе ЗАО "Аптека Герца" являются недостоверными. Кроме того, Банк считает, что ЗАО "Аптека Герца" нарушен порядок ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Банка и ООО "ПетроИнвест".

Неявка представителей других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования от 07.09.2012 Банк уступил ООО "ПетроИнвест" принадлежащие ему права требования в отношении долга по кредитному договору от 14.11.2011 N 276-11 невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ЗАО "Аптека Герца", а также права требования по договорам поручительства от 14.11.2011 N 276/2-11 и 276/3-11 и договору залога имущества от 14.11.2011 N 276/1-11.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе судебного заседания от представителя Банка и ООО "Петроинвест" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, в котором он просит принять отказ и прекратить производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления и считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 48, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест".

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-54369/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 8, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1107847166745, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.05.2013 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов