Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-4519/13 по делу N А56-64039/2010

02 июля 2013 г.

Дело N А56-64039/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КорКом" Бакешина С.А. (доверенность от 15.11.2012),от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Скобликовой Н.В. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорКом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-64039/2010 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., 10, 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский берег", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 2, лит Б, 14-Н, ОГРН 1057813177278, обществу с ограниченной ответственностью "Молтторг", место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29, ОГРН 1070411004245, закрытому акционерному обществу "Невский солод", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, 15, ОГРН 1027802719548, обществу с ограниченной ответственностью "Петрорент", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, 7А, 1Н, ОГРН 1027810306886, обществу с ограниченной ответственностью "Петросбыт", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 50, Лит А, пом. 4Н, ОГРН 1057810044269, обществу с ограниченной ответственностью "Союзтрейд", место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29, ОГРН 1030400762040, о взыскании солидарно с заемщика и поручителей 219 934 001 руб. 71 коп. задолженности по кредитному договору от 07.09.2009 N 0020-09-З-6 (с учетом отказа от иска в части требования к открытому акционерному обществу "Дека", место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 34Б, ОГРН 1025300783320, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 30.03.2011 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "КорКом", место нахождения: 109559, Москва, Совхозная ул., д. 20, ОГРН 5077746783703 (далее - Компания) обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению Компании, являющейся конкурсным кредитором Общества, решение от 30.03.2011 затрагивает ее права и интересы. При этом Компания ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства 12.10.2012 собрание кредиторов Общества приняло решение о заключении мирового соглашения с предоставлением отсрочки погашения требований кредиторов. В случае утверждения такого мирового соглашения судом в деле о банкротстве, у Банка появится возможность взыскать с Общества задолженность, уступленную другим лицам, преимущественно перед кредиторами. Кроме того, арбитражным судом по другим делам удовлетворены требования Банка о взыскании с Общества иных сумм задолженностей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2009 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор N 0020-09-З-6 об открытии кредитной линии с установленным кредитом задолженности.

По его условиям Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности - 200 000 000 руб. на срок до 06.09.2010, включительно, с уплатой 20% годовых, а заемщик - возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была снижена до 16,5% годовых.

В обеспечение условий кредитного договора Банк заключил договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с Обществом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору от 07.09.2009 N 0020-09-З-6 в том же объеме, что и заемщик.

Банк обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Ответчик обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 12.01.2011 принят отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дека". Производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Компания, как конкурсный кредитор Общества, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, полагая, что решением от 30.03.2011 затронуты ее права и законные интересы.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вывод о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебным актом, принятым в порядке искового производства, может быть сделан лишь в случае, если на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если эти лица считают, что судебный акт является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности Общества требования Банком на основании решения от 30.03.2011 не были заявлены.

Как усматривается из материалов дела, Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Виани" (цессионарий) 26.11.2010 заключили договор об уступке прав (требований) N 1863-11-10-05, по которому цедент уступил цессионарию права требования из кредитного договора N 0020-09-3-6 от 07.09.2009, в том числе: право требования возврата кредита в размере 199 999 316 руб., право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 10 668 456 руб. 65 коп. за период с 01.08.2010 по 26.11.2010, права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора от 03.11.2009 N 0020-09-3-6.

Общество с ограниченной ответственностью "Виани" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Цилен" (цессионарий, далее - ООО "Цилен") 26.11.2010 заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию указанные выше права требования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 по делу N А56-58327/2010/зЗЗ требование ООО "Цилен", основанное на кредитном договоре от 03.11.2009 N 0020-09-3-6 о предоставлении кредитной линии и договоре цессии от 26.11.2010, было включено в реестр требований кредиторов Общества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право требования спорной задолженности устанавливалось судом по результатам непосредственной оценки соответствующего материального правоотношения, а не на основании обжалуемого судебного акта.

Наличие оспариваемого судебного акта правового значения для правоотношений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), не имеет и права конкурсных кредиторов, включая Компанию, не нарушает.

Договоры об уступке права требования заключены 26.11.2010, то есть после обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Таким образом, переход права требования к новому кредитору по смыслу положений статьи 48 АПК РФ не приведет к двойному взысканию с должника, тем более, что в процедуре его несостоятельности предъявление к нему требований, возникших до признания его несостоятельным, иначе как в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможно, в деле о несостоятельности требование заявлено надлежащим кредитором. Возможность взыскания с должника задолженности в случае прекращения производства по делу о несостоятельности, не может быть квалифицирована как затрагивающая права и обязанности конкурсных кредиторов, поскольку их статус прекращается с прекращением производства по делу.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-58327/2010 определение арбитражного суда от 25.12.2012 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отменено, в утверждении мирового соглашения отказано и дело направлено в суд первой инстанции (том дела 4, листы 155 - 165).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Компании права на обжалование решения от 30.03.2012, поскольку Компания стороной кредитного договора N 0020-09-3-6 от 07.09.2009 не является, участия в исполнении договора не принимала, из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно ее прав и обязанностей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-64039/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова