|
24 мая 2013 г.
|
Дело N А56-64039/2010
|
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Скобликова Н.В. по дов.от 28.01.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: ООО "КорКом" - Бакешин С.А. по дов.от 15.11.12 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4456/2013 ООО "КорКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 года по делу N А56-64039/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ОАО "Промсвязьбанк",
к ЗАО "Невский берег", ОАО "Дека", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт", ООО "Союзтрейд"
о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей,
установил:
ООО "КорКом" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-64039/2010.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 года восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, апелляционным судом установлено, что ООО "КорКом" является конкурсным кредитором ЗАО "Невский берег", что следует из представленного в материалы дела Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-58327/2010/з7 о включении в реестр кредиторов.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В п. 2 данного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, апелляционному суду при разрешении апелляционной жалобы данного не участвующего в деле лица, конкурсного кредитора ответчика, следует установить обстоятельства того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы ООО "КорКом", создает ли препятствие для реализации права ООО "КорКом" на удовлетворение денежных требований к ЗАО "Невский берег".
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО "Промсвязьбанк" в основание своих требований к ответчикам ссылалось на неисполнение ЗАО "Невский берег" принятых на себя обязательств по возврату кредита по договору от 07.09.2009 N 0020-09-3-6 об открытии кредитной линии.
26.11.2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Виани" был заключен договор об уступке прав (требований) N 1863-11-10-05, по которому ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Виани" права требования из кредитного договора N 0020-09-3-6 от 07.09.2009, в том числе: право требования возврата кредита в размере 199 999 316 руб. 00 коп.; право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.08.2010 г. по 26.11.2010 г., в размере 10 668 456 руб. 65 коп.; права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора N 0020-09-3-6 от 03.11.2009 г.
В тот же день 26.11.2010 г. между ООО "Виани" (далее - Цедент) и ООО "Цилен" (далее - Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому ООО "Виани" передает ООО "Цилен" вышеназванные права требования.
При этом согласно ст. 4 договора об уступке прав (требований) б/н от 26.11.2010 г. уступка прав требования совершается путем подписания договора. И право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора.
На основании заключенного договора цессии ООО "Цилен" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский берег" и Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г. по делу N А56-58327/2010/зЗЗ было включено в реестр.
Таким образом, в результате последовательно совершенных договоров цессии указанные права (требования) на момент рассмотрения искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" принадлежали ООО "Цилен", а не ОАО "Промсвязьбанк".
Требование ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ЗАО "Невский берег" задолженности по кредитному договору от 07.09.2009 г. N 0020-09-3-6, по мнению подателя жалобы, являлось неосновательным и удовлетворению не подлежало.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-58327/2010 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Невский берег".
Указанным мировым соглашением установлен единый порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в т.ч. ООО "Цилен" - в рассрочку в течение одного года, исчисляемого от даты истечения семилетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами.
Указанный порядок (указанная отсрочка) не распространяется на исполнение обжалуемого решения, которое, в связи с прекращением конкурсного производства, может быть принудительно исполнено по требованию ОАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, податель жалобы считает, что возникает не только риск неосновательного обогащ
