Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-4456/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-64039/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Скобликова Н.В. по дов.от 28.01.13 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: ООО "КорКом" - Бакешин С.А. по дов.от 15.11.12 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4456/2013 ООО "КорКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 года по делу N А56-64039/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк",

к ЗАО "Невский берег", ОАО "Дека", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт", ООО "Союзтрейд"

о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей,

установил:

ООО "КорКом" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-64039/2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 года восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, апелляционным судом установлено, что ООО "КорКом" является конкурсным кредитором ЗАО "Невский берег", что следует из представленного в материалы дела Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-58327/2010/з7 о включении в реестр кредиторов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В п. 2 данного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционному суду при разрешении апелляционной жалобы данного не участвующего в деле лица, конкурсного кредитора ответчика, следует установить обстоятельства того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы ООО "КорКом", создает ли препятствие для реализации права ООО "КорКом" на удовлетворение денежных требований к ЗАО "Невский берег".

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "Промсвязьбанк" в основание своих требований к ответчикам ссылалось на неисполнение ЗАО "Невский берег" принятых на себя обязательств по возврату кредита по договору от 07.09.2009 N 0020-09-3-6 об открытии кредитной линии.

26.11.2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Виани" был заключен договор об уступке прав (требований) N 1863-11-10-05, по которому ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Виани" права требования из кредитного договора N 0020-09-3-6 от 07.09.2009, в том числе: право требования возврата кредита в размере 199 999 316 руб. 00 коп.; право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.08.2010 г. по 26.11.2010 г., в размере 10 668 456 руб. 65 коп.; права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора N 0020-09-3-6 от 03.11.2009 г.

В тот же день 26.11.2010 г. между ООО "Виани" (далее - Цедент) и ООО "Цилен" (далее - Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому ООО "Виани" передает ООО "Цилен" вышеназванные права требования.

При этом согласно ст. 4 договора об уступке прав (требований) б/н от 26.11.2010 г. уступка прав требования совершается путем подписания договора. И право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора.

На основании заключенного договора цессии ООО "Цилен" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский берег" и Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г. по делу N А56-58327/2010/зЗЗ было включено в реестр.

Таким образом, в результате последовательно совершенных договоров цессии указанные права (требования) на момент рассмотрения искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" принадлежали ООО "Цилен", а не ОАО "Промсвязьбанк".

Требование ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ЗАО "Невский берег" задолженности по кредитному договору от 07.09.2009 г. N 0020-09-3-6, по мнению подателя жалобы, являлось неосновательным и удовлетворению не подлежало.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-58327/2010 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Невский берег".

Указанным мировым соглашением установлен единый порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в т.ч. ООО "Цилен" - в рассрочку в течение одного года, исчисляемого от даты истечения семилетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами.

Указанный порядок (указанная отсрочка) не распространяется на исполнение обжалуемого решения, которое, в связи с прекращением конкурсного производства, может быть принудительно исполнено по требованию ОАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, податель жалобы считает, что возникает не только риск неосновательного обогащения ОАО "Промсвязьбанк", но и риск невозможности восстановления платежеспособности ЗАО "Невский берег" (в связи с "внеочередным" исполнением обжалуемого решения), что приведет к невозможности исполнения мирового соглашения и тем самым нарушит права конкурсных кредиторов ЗАО "Невский берег".

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается на обоснование своих требований или возражений, возлагается на данную сторону.

Из материалов дела следует, что действительно ООО "КорКом" является конкурсным кредитором ЗАО "Невский берег", что установлено, как уже указано, Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-58327/2010/з7 о включении в реестр кредиторов.

Определением арбитражного суда от 31.05.11 г. по делу А56-58327/2010/з33 ООО "Цилен" включено в состав конкурсных кредиторов ЗАО "Невский Берег", исходя из следующего.

Судом в рамках данного дела о банкротстве установлено, что право требования ОО "Цилен" возникло из уступленного ему права ООО "Виани" по договору цессии от 26.11.10 г., который в свою очередь получил указанное право от ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 26.11.10 г.

В свою очередь суд указал и на то, что право требования ОАО "Промсвязьбанк" возникло из кредитного договора от 07.09.09 г. N 0020-09-3-6 с дополнительными соглашениями.

При этом, удовлетворяя требования ООО "Цилен" о включение в реестр кредиторов, суд также сослался на ст.48 АПК РФ как на основание удовлетворения, установив наличие и основания для процессуального правопреемства.

Таким образом, следует констатировать, что ООО "Цилен" должно было заменить собой в порядке процессуального правопреемства Банк в рамках дела о банкротстве и в рамках настоящего дела.

В рамках дела А56-58327/2010/з33 ОАО "Промсвязьбанк" также, наравне с ООО "Цилен" включен в состав конкурсных кредиторов, с включением его в реестр требований под номером 1 с суммой требований 486104646,63 руб.

Однако указанные требования включены в реестр по другим основаниям, не связанным с долгом, уступленным ООО "Цилен", что стороны подтвердили в судебном заседании.

Определение суда по делу А56- 58327/2010 об утверждении мирового соглашения от 31.01.11 г. отменено постановлением ФАС СЗО от 06.03.2013 г.

Таким образом, ООО "КорКом" не представило доказательства того, что обжалуемый судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права конкурсного кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "КорКом" по делу А56-64039/2010 на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 года прекратить.

Вернуть ООО "КорКом" из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян