Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

08 июля 2013 г.

Дело N А56-61267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии Нагорной В.С. (паспорт), Жукова А.Г. (паспорт) и его представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 27.06.2013), от закрытого акционерного общества "Металлист" Волкова К.И. (доверенность от 16.08.2012), представителя учредителей Нагорного А.В. (выписка из протокола от 15.04.2011),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-61267/2010,

установил:

Жуков Анатолий Геннадьевич (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-а, ОГРН 1037843102197 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 руб., составляющих задолженность по простому векселю от 13.08.2008 N 13-08/2008.

Определением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жуков А.Г. просит отменить определение первой инстанции от 08.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2013 и принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во включении требования по вексельному обязательству в связи с непредставлением оригинала спорного векселя, поскольку судебными инстанциями не приняты во внимание и не оценены иные документы, представленные кредитором в материалы дела.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Нагорная В.С. и представитель акционеров должника Нагорный А.В. поддержали доводы Жукова А.Г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по настоящему делу по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлист".

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 19.07.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") 13.08.2008 выдало Мовчану Виталию Викторовичу простой вексель N 13-08/2008 на сумму 9 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.09.2010. На векселе проставлен аваль ЗАО "Металлист".

В материалы дела представлена копия акта от 08.09.2010 (том дела 5, лист 8), согласно которому Мовчан В.В. предъявил к ЗАО "Металлист" указанный выше вексель к платежу. Оригинал векселя передан авалисту в целях получения платежа, о чем на соответствующей копии векселя сделана отметка.

По договору цессии от 04.07.2011 Мовчан В.В. передал право требования по векселю Жукову А.Г.; в соответствии с пунктом 3 означенного договора Мовчан В.В. обязался передать Жукову А.Г. документы, подтверждающие право требования, в том числе оригинал или копию простого векселя и акт предъявления простого векселя к платежу.

По акту приема-передачи документов Жукову А.Г. были переданы копия простого векселя N 13-08/2008 от 13.08.2008 и акт предъявления векселя к платежу от 08.09.2010.

Жуков А.Г. 08.07.2011 уведомил должника о переходе к нему прав требования по векселю и потребовал произвести оплату и вернуть подлинник векселя.

Ссылаясь на неисполнение должником вексельного обязательства и отказ в выдаче оригинала векселя, Жуков А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела (о банкротстве) с заявлением о включении требования, основанного на спорном векселе, в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист".

Ввиду непредставления Жуковым А.Г. подлинного векселя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, посчитав его необоснованным в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитору предоставлено право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 815 ГК РФ под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требовать уплаты определенной денежной суммы.

Согласно положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Судами установлено, что спорный вексель был предъявлен векселедержателем к платежу и оригинал векселя передан авалисту в целях получения платежа, о чем на соответствующей копии векселя сделана отметка.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 19.10.2011, из которого следует, что судом от Жукова А.Г. принята ксерокопия простого векселя N 13-08/2008 с оригинальной подписью Нагорной В.С. о нахождении векселя в ЗАО "Металлист", а также оригинал акта предъявления векселя к платежу от 08.09.2010 с оригинальной подписью Мовчана В.В. и Нагорной В.С.

Согласно пункту 68 Положения в копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Если оно отказывается это сделать, векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что подлинник не был ему передан, несмотря на его требование.

Заявителем в материалы дела представлен акт протеста векселя в невыдаче подлинника векселя от 13.08.2011.

Следует также отметить, что договор цессии, заключенный между Мовчаном В.В. и Жуковым А.Г., недействительным не признан, факт его исполнения сторонами также нашел свое подтверждение в материалах дела.

В свою очередь утверждение конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. об отсутствии в переданных ей бывшим директором Нагорной В.С. документах спорного векселя не нашло документального подтверждения; к тому же это обстоятельство не имеет правового значения ввиду доказанности факта предъявления векселя кредитором должнику.

Поскольку суды, правильно установив обстоятельства дела, пришли к неверному выводу - об отсутствии оснований для удовлетворения требования Жукова А.Г., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-61267/2010 отменить.

Требование Жукова Анатолия Геннадьевича в размере 9 000 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлист".

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова