Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2013 г. N Ф07-4295/13 по делу N А56-56885/2012

9 июля 2013 г.

Дело N А56-56885/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судья Жиляева Е.В.) по делу N А56-56885/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, 30, 3, ОГРН 1087847004409 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, шоссе Спрямленное, 1, ОГРН 1086612002487 (далее - Общество), о взыскании 392 985 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 09.03.2011 N 05/11 (далее - Договор).

Решением от 09.01.2013 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства, а в случае отказа в направлении дела на новое рассмотрение - изменить решение и постановление и взыскать с Общества в пользу Объединения 343 984 руб. 55 коп задолженности по Договору, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В возражениях на кассационную жалобу Объединение просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" с 24.09.2012 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части кассационного обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Материалы настоящего арбитражного дела свидетельствуют о том, что оно было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение таких дел регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 исковое заявление Объединения о взыскании с Общества 392 985 руб. 55 коп. задолженности по Договору принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление Общество выразило несогласие с расчетом исковых требований, а также указало на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, и на то, что настоящее дело с учетом цены иска подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Суды признали доводы Общества несостоятельными, указав, в частности, на наличие в деле двух претензий с доказательствами их вручения и частичную оплату Обществом имеющейся задолженности.

Что касается довода ответчика о том, что настоящее дело с учетом цены иска подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, суды указали, что в качестве документов, подтверждающих задолженность по Договору и признание ответчиком денежных обязательств, в материалы дела представлены акты формы N КС-2, КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Никаких возражений, касающихся самих актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, недостоверности изложенных в них сведений, объема и качества выполненных истцом работ, Общество судам первой и апелляционной инстанций не представило. Такие доводы отсутствуют и в кассационной жалобе.

Таким образом, каких-либо доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Общества не содержится.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличие в данном случае таких оснований.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.11.2012 N 6229, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-56885/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, шоссе Спрямленное, 1, ОГРН 1086612002487, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2012 N 6229.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова