Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-4658/13 по делу N А21-9107/2012

11 июля 2013 г.

Дело N А21-9107/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-9107/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКерамика", место нахождения: Калининградская область, город Калининград, поселок Прибрежный, улица Заводская, дом 11; основной государственный регистрационный номер 1033901807730 (далее - Общество, ООО "БалтКерамика"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 5/7; основной государственный регистрационный номер 1067746766240 (далее - Ростехнадзор), от 26.09.2012 N 8.3-к-905-пр-пл-Пс/0239-2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением Обществу назначен штраф в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2012 и постановление от 28.03.2013 и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех требований законодательства, применяемых к эксплуатации опасных производственных объектов. Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют о возможности применения к Обществу правила статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2012 по 21.09.2012 Ростехнадзор на основании распоряжения от 07.08.2012 N к-905-пр провел плановую выездную проверку соблюдения Обществом обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенного по адресу: город Калининград, поселок Прибрежный, улица Заводская, дом 11 (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 14.12.2011 N А21-06161).

По результатам проведенной проверки 21.09.2012 в присутствии генерального директора Общества Подпорина Д.М. был составлен акт N 8.3-к-905-пр-пл-А/00068-2012 и протокол об административном правонарушении N 8.3-к-905-пр-пл-Пр/0239-2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Ростехнадзор выявил следующие допущенные Обществом нарушения:

1) специалисты предприятия Ковалев Ф.А., Патрахин В.Г., Петрухин Е.Е. и Шевченко Е.В. после утверждения Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, официально опубликован 08.11.2011) не прошли внеочередную проверку знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста. Таким образом, Обществом были нарушены абзац 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, зарегистрировано в Минюсте РФ от 22.03.2007 N 9133 (далее - Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов);

2) представленное Обществом Положение по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах разработано не в соответствии с действующим в настоящее время Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, зарегистрирован в Минюсте РФ 08.12.2011 (далее - Порядок проведения технического расследования N 480) (нарушение абзаца 17 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ);

3) представленное в ходе проведения проверки Положение по расследованию инцидентов расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор (нарушение абзаца 17 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования N 480);

4) значение уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации не соответствует параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации. Так, в ходе проведения проверки установлено, что значение уставок срабатывания автоматики безопасности горелок BICA. BIC туннельной печи понижение давления воздуха в коллекторе (20 мбар - фактическое, 2,5 мбар - карта уставок), о чем свидетельствуют записи представленных в ходе проведения проверки эксплуатационных журналах (нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.7.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления);

5) не проведено периодическое приборное обследование технического состояния наружного подземного газопровода высокого давления, проложенного по территории предприятия и принятого в эксплуатацию в 2006 году; не представлены подтверждающие документы (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления);

6) отсутствуют заключения, содержащие необходимые данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения мониторинга или обследования технического здания котельной и производственного помещения с установленным газоиспользующим оборудованием по адресу: город Калининград, поселок Прибрежный, улица Заводская, дом 11, специализированными организациями (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния").

На основании материалов административного дела 26.09.23012 Ростехнадзор принял постановление N 8.3-к-905-пр-пл-Пс/0239-2012 о привлечении ООО "БалтКерамика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Общество, считая совершенное правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суды не установили нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В пункте 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатируемая Обществом сеть газопотребления относится к опасным производственным объектам.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по ряду выявленных надзорным органом эпизодов эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась Обществом с нарушением требований промышленной безопасности.

Так, суды указали, что в отношении пунктов 1-3 оспариваемого постановления заявитель на момент проведения плановой проверки устранил имеющиеся нарушения, в связи с чем привлечение по названным пунктам к административной ответственности является неправомерным. Данный вывод судов обоснован и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суды установили, что в отношении нарушений, сформулированных в пунктах 4-6 постановления Ростехнадзора, заявителем не представлены доказательства соблюдения требований законодательства. Суды посчитали обоснованными выводы надзорного органа о несоответствии значений уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации, а также о непроведении периодического приборного обследования технического состояния наружного подземного газопровода высокого давления, проложенного по территории предприятия и принятого в эксплуатацию в 2006 году и непроведении первичного обследования здания котельной и производственного помещения в установленные сроки.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки данные нарушения были устранены. В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 26.09.2012 N 8.3-к-905-пр-пл-Пс/0239-2012 Общество указывает о принятии им мер по устранению выявленных нарушений лишь на дату подачи заявления в Арбитражный суд Калининградской области (том 1, лист дела 7).

Таким образом, перечисленные действия (бездействия) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

В кассационной жалобе ООО "БалтКерамика" указывает на возможность применения в данном случае правила статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Кассационная инстанция отклоняет приведенный довод как несостоятельный.

Оспариваемым постановлением Ростехнадзора Обществу назначено административное наказание в минимальном размере. Избранная мера ответственности соразмерна тяжести совершенного правонарушения, служит достижению целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ. При этом суды посчитали, что несоблюдение Обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровью людей, что невозможно квалифицировать как малозначительное правонарушение.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть рассмотрены и оценены судом кассационной инстанции.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А21-9107/2012 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян