Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2013 г. N Ф07-2214/11 по делу N А56-70265/2010

12 июля 2013 г.

Дело N А56-70265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (доверенность от 19.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" генерального директора Санфирова И.И. (решение единственного участника от 28.06.2012 N 7) и представителя Санфирова Д.И. (доверенность от 07.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-70265/2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. Г, пом. 10-Н, ОГРН 1077847468522 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2011 требования Агентства признаны обоснованными в сумме 755 046 142 руб. 12 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Агентство обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.05.2011 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования Агентства к должнику в сумме 755 046 142 руб. 12 коп. основного долга. Агентство просило признать обоснованными его требования к Обществу в размере 754 946 142 руб. 12 коп., в том числе 655 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 99 946 142 руб. 12 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в период с 01.11.2008 по 31.10.2009 и включить их в реестр.

Общество также обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2011 по новым обстоятельствам, просило отменить названный судебный акт, отказать в признании обоснованными требований Агентства и введении процедуры наблюдения, прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2011 суд отменил определение от 27.05.2011 по новым обстоятельствам и прекратил производство по делу о банкротстве. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение от 16.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 определение от 16.12.2011 и постановление от 27.03.2012 оставлены без изменения в части отмены определения первой инстанции от 27.05.2011 в части признания обоснованным заявления Агентства и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение от 16.12.2011 и постановление от 27.03.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Агентство уточнило требования и просило признать обоснованными его требования к должнику в размере 755 046 142 руб. 12 коп., в том числе 655 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 99 946 142 руб. 12 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в период с 01.11.2008 по 31.10.2009.

Определением от 19.11.2012 (судья Мирошниченко В.В.) отказано в признании обоснованным требования Агентства в сумме 755 046 142 руб. 12 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 принят отказ открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие") от апелляционной жалобы на определение от 19.11.2012, производство по жалобе прекращено. Определение от 19.11.2012 отменено, в третью очередь реестра включено требование Агентства в сумме 755 046 142 руб. 12 коп. долга.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 18.02.2013, а определение от 19.11.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности кредитного договора от 08.10.2008 N 1337К/08 (далее - Кредитный договор) и отсутствии волеизъявления Общества на получение кредитных средств, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66).

Податель жалобы считает, что подписание Кредитного договора неизвестным лицом, действующим без полномочий, является доказательством отсутствия волеизъявления Общества на получение кредита.

Общество ссылается на то, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не опровергнуты и не оспорены в рамках настоящего дела; доказательства одобрения Обществом Кредитного договора, его условий о размерах платы за пользование кредитом и санкций за неисполнение обязательств отсутствуют; доказательства пользования Обществом кредитом не представлены.

В письменном отзыве Агентство возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Общества заявили устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на неделю в связи с неполучением копии отзыва Агентства.

Представитель Агентства представил доказательства направления должнику копии отзыва на кассационную жалобу, настаивал на приобщении отзыва к материалам дела, пояснив, что в отзыве отсутствуют новые доводы по сравнению с теми, которые были приведены заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях. Кроме того, представитель Агентства передал копию отзыва представителям должника в судебном заседании.

Обсудив ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без удаления в совещательную комнату, суд отказал в его удовлетворении, поскольку представлены доказательства направления копии отзыва должнику. Кроме того, из объяснений представителей Общества следует, что они узнали о поступлении 09.07.2013 в суд отзыва Агентства, ознакомившись с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Изложенное свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности ознакомиться с содержанием отзыва до судебного заседания кассационной инстанции.

Представители Общества поддержали доводы жалобы, уточнив просительную часть: просили отменить постановление от 18.02.2013 в части отмены определения от 19.11.2012 и включения в реестр требований Агентства и оставит в силе определение от 19.11.2012. На вопрос суда пояснили, что постановление от 18.02.2013 в части принятия отказа Банка "Открытие" от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней не обжалуют.

Представитель Агентства поддержал доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 18.02.2013 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-84544/2009 решения суда от 23.03.2010 и постановления апелляционного суда от 07.12.2010 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Агентство в рамках настоящего дела о банкротстве Общества просило признать обоснованным его требование к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Агентство в обоснование требования о включении в реестр задолженности Общества по Кредитному договору (суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами) указало, что доказательством перечисления Обществу денежных средств в рамках Кредитного договора является выписка по лицевому счету от 08.10.2008 N 45207810300050111380 и мемориальный ордер N1 от того же числа, в соответствии с которым банк перечислил Обществу 655 000 000 руб.

При новом рассмотрении дела N А56-84544/2009 суд первой инстанции на основании ходатайства Агентства приостановил производство по делу (определение от 13.09.2012) до рассмотрения требования Агентства в рамках настоящего дела о банкротстве.

До приостановления производства по делу N А56-84544/2009 на основании определения суда от 29.03.2012 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи Санфирова И.И. (генерального директора должника) в Кредитном договоре, договоре залога товаров в обороте от 08.10.2008 и кредитной заявке от 25.09.2008.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2012 N 154/01 подписи от имени Санфирова И.И. в Кредитном договоре, договоре залога товаров в обороте от 08.10.2008 и в кредитной заявке от 25.09.2008 выполнены не Санфировым И.И., а другим лицом или лицами с подражанием подписи Санфирова И.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник, возражая против требований Агентства, отрицал факт обращения к какому-либо банку за кредитом на спорную сумму и факт получения такого кредита, заявив ходатайство о фальсификации доказательств - Кредитного договора, ссылаясь на заключение эксперта от 27.04.2012 N 154/01 и приводя доводы о ничтожности данного договора.

Кроме того, в обоснование довода о том, что Общество не распоряжалось суммой кредита, в дело представлены копии заключений экспертов от 01.02.2011 N 4438/01 и от 14.02.2012, выполненных на основании соответствующих определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении экспертиз в рамках дела N А56-35725/2009.

Согласно названным заключениям подписи от имени Санфирова И.И. на дополнительном соглашении от 17.08.2007 об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" к договору от 16.08.2007 N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания и на акте от 16.08.2007 об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации (приложение N 2 к дополнительному соглашению об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 17.08.2007), а также в договоре от 16.08.2007 N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания выполнены не Санфировым И.И., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Санфирова И.И.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованными требований Агентства, оценив представленные заключения экспертов по правилам пункта 9 Постановления N 66 в совокупности с другими материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету Общества и мемориальным ордером от 08.10.2008. Суд пришел к выводу, что Агентство не представило доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении Обществу кредита в порядке, определенном пунктом 2.1 Кредитного договора, либо заключения дополнительного соглашения, изменяющего порядок кредитования заемщика, равно как и распоряжения Обществом полученными по Кредитному договору денежными средствами. Суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств, опровергающих выводы эксперта по арбитражному делу N А56-84544/2009.

Апелляционный суд, отменяя определение от 19.11.2012 и удовлетворяя требования Агентства, пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства не исключают признание обоснованными заявленных требований Агентства. Кредитный договор подписан от имени должника, то есть его письменная форма соблюдена. Банк, действуя в рамках Кредитного договора, исполнил обязательство по предоставлению заемных денежных средств, перечислив их на расчетный счет должника, исполнение принято Обществом без возражений. При таких обстоятельствах в момент перечисления денежных средств кредитный договор считается заключенным и порождающим предусмотренные им юридические последствия, в том числе в виде обязательства по возврату полученных денежных средств с уплатой за их использование соответствующей суммы процентов. Исходя из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый на имя кредитора, является надлежащим исполнением денежного обязательства.

По смыслу части 4 статьи 170, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ судебный акт не может быть основан не предположениях. Вопреки приведенным нормам процессуального права апелляционный суд, не исключая возможность признания обоснованными требований заявителя, не установил те существенные для настоящего спора обстоятельства, отсутствие которых послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 19.11.2012.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками спора, в деле отсутствуют доказательства предоставления Обществу суммы кредита в порядке, определенном пунктом 2.1 Кредитного договора, равно как и доказательства наличия воли сторон на изменение порядка кредитования заемщика.

Агентство утверждает, что Кредитный договор заключен 08.10.2008 между Обществом (заемщик) и открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК), а доказательствами получения должником кредита являются мемориальный ордер и выписки по лицевому счету, заявка на покупку валюты и заявление на перевод (том "основного дела N 1", листы 15 и 16; том "заявления в деле о банкротстве N 11 о пересмотре судебного акта", листы 15 и 16; том 6 "том основного дела N 14", листы 101, 102, 149-151).

В перечисленных выписках отражена выдача Обществу ссуды в размере 655 000 000 руб. по Кредитному договору на основании заявки Общества. В нескольких выписках указано, что они представлены открытым акционерным обществом "Банк Петровский" (далее - Банк Петровский) за 08.10.2008. Однако как следует из материалов дела, на 08.10.2008 такой кредитной организации не существовало. В копии Кредитного договора его стороной указан Банк ВЕФК. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций получена Банком Петровский лишь 17.08.2009. Остальные выписки и мемориальные ордера выполнены Банком ВЕФК, однако и они не содержат сведений, позволяющих установить волю должника как на получение суммы кредита, так и на распоряжение денежными средствами.

Каких-либо иных доказательств получения Обществом денежных средств по Кредитному договору, помимо перечисленных документов, в деле нет, и судом апелляционной инстанции таких иных доказательств не установлено.

Бремя доказывания обоснованности заявленного требования возложено на кредитора (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Агентство не опровергло возражения должника, основанные на заключениях экспертов, являющиеся в силу статьи 89 АПК РФ иными документами и материалами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении от 18.02.2013 не указано, какие находящиеся в деле доказательства свидетельствуют об одобрении должником действий банка по зачислению 08.10.2008 на расчетный счет Общества суммы кредита и проведения банком в тот же день операции по конвертации этих денежных средств с переводом на счет иного лица.

Агентство не опровергло утверждение должника о том, что Общество никогда не пользовалось системой программно-технического комплекса "Банк-Клиент" и электронными ключами шифрования, равно как и сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 01.02.2011 N 4438/01, о том, что подпись от имени Санфирова И.И. на дополнительном соглашении от 17.08.2007 об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" к договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания и на акте об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации выполнена не Санфировым И.И., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Санфирова И.И.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы участников спора и пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований Агентства. Заявитель в рамках настоящего дела не представил доказательств наличия у Общества возможности реализовать права собственника полученных денежных средств и факта распоряжения Обществом суммой кредита

При таких обстоятельствах постановление от 18.02.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, а определение от 19.11.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-70265/2010 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элиот" требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 755 046 142 руб. 12 коп. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов