Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1311/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-70265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от ООО "Элиот": представителя Санфирова Д.И. по доверенности N 18/к от 20.12.2009

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": представителя Шубина Г.А. по доверенности N 933 от 20.12.2011

от ООО "Барсанъ": генерального директора Санфирова Д.И. по приказу N 04/10 о вступлении в должность от 02.04.2010

от ФНС: представителя Фотина А.И. по доверенности от 31.08.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1311/2012) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-70265/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Элиот" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по новым обстоятельствам

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г.Москва, Верхний Таганский тупик, д.4; ОГРН 1047796046198; далее - Агентство, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элиот" (191040, г.Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. Г, пом. 10-Н; ОГРН 1077847468522; далее - ООО "Элиот", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 755 046 142 руб. 12 коп., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-84544/2009.

Определением суда от 27.05.2011 признаны обоснованными требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-84544/2009 решение суда первой инстанции от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На дату судебного заседания в суде первой инстанции (12.12.2011) и на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции (22.03.2012) судебный акт судом первой инстанции по делу N А56-84544/2009 не принят.

В связи с отменой указанных судебных актов ООО "Элиот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по новым обстоятельствам, в котором просило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 отменить. С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.05.2011 в части признания обоснованными и включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь требования Агентства к ООО "Элиот" в сумме 755 046 142 руб. 12 коп основного долга. Учитывая изложенное, с целью процессуальной экономии вышеуказанные заявления рассмотрены совместно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 определение от 27.05.2011 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве ООО "Элиот" прекращено.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.12.2011.

По мнению подателя жалобы, при наличии сформированного реестра требований кредиторов и не погашенной реестровой задолженности, отказ суда во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу при признании необоснованными требований заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, требование кредитора, обоснованность которого установлена отмененным решением суда, может быть подтверждено иными доказательствами.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение только в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ООО "Барсанъ", являющего конкурсным кредитором должника, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ФНС оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Элиот" несостоятельным (банкротом). При этом требования Агентства подтверждались решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу 3А56-84544/2009, которым установлено, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 755 046 142 руб. 12 коп., что соответствует положению пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 требования Агентства признаны обоснованными, в отношении ООО "Элиот" введена процедура наблюдения.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-84544/2009 решение суда первой инстанции от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой указанных судебных актов Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Элиот" обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вышеназванного определения от 27.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Новым обстоятельством является, в том числе, отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Законом о банкротстве, а также и Кодексом, не установлено особенностей, исключающих возможность применения института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел в рамках дела о банкротстве заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора-заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения, принималось во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу 3А56-84544/2009, являющегося обязательным для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора (а соответственно - и для введения процедуры наблюдения), однако впоследствии судебный акт был отменен, обстоятельство полностью соответствует указанному выше основанию для отмены судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным, а определение от 25.05.2011 - подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для отмены определения от 27.05.2011.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил, что в части отмены определения от 27.05.2011 по новым обстоятельствам не обжалует определение от 16.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения статьи 48 названного Закона позволяют арбитражному суду вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Это же правило содержится в пункте 6 статьи 42 Закона о банкротстве: "Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом".

С учетом приведенных норм вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения может быть решен судом только при наличии положительного результата по рассмотрению вопроса об обоснованности денежного требования кредитора-заявителя и наличии всех установленных законом оснований для признания его таковым.

Поскольку одним из оснований является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, который в данном случае был отменен постановлением вышестоящей судебной инстанции, у арбитражного суда первой инстанции, при отмене определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с указанным обстоятельством, отсутствовало законное основание (решение от 23.03.2010 по делу 3А56-84544/2009) для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку обоснованность требования кредитора была установлена решением суда, которое в настоящее время отменено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в данном случае обоснованность требования может подтверждаться имеющимися у кредитора первичными документами. Данное право имеется у последующих кредиторов, при условии их обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, но не у кредитора-заявителя, обоснованность требования которого подтверждалась решением суда, отмененным вышестоящей инстанцией.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что наличие сформированного реестра и непогашенной реестровой задолженности может служить препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования кредиторов (ООО "Барсанъ" и ФНС) включены в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры наблюдения и не были рассмотрены судом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве при наличии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Поскольку требование ФНС к ООО "Элиот" не соответствует указанной норме, уполномоченный орган не может выступать в качестве заявителя по делу о банкротстве.

Представитель ООО "Барсанъ" в судебном заседании 12.12.2011 заявил о несогласии ООО "Барсанъ" участвовать в качестве заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элиот" (л.д.73 том 10).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Таким образом, поскольку заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника банкротом ввиду отмены решения от 23.03.2010 по делу 3А56-84544/2009 признано необоснованным, иные заявления о признании должника банкротом, либо включении требований в реестр требований кредиторов в арбитражный суд не поступали, а обоснованность включенных в реестр требований кредиторов ОО "Элиот" не рассмотрена судом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве ввиду отсутствия заявлений со стороны кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элиот".

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова