Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-2214/11 по делу N А56-70265/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-14489/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-17991/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-17302/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-10408/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (доверенность от 19.04.2012 N 319), от Федеральной налоговой службы Псыщаницы Ю.В. (доверенность от 31.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" генерального директора Санфирова И.И. (решение единственного участника от 28.06.2010) и Санфирова Д.И. (доверенность от 20.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-70265/2010,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. Г, пом. 10-Н, ОГРН 1077847468522 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2011 требования Агентства признаны обоснованными в сумме 755 046 142 руб. 12 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Агентство обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.05.2011 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования Агентства к должнику в сумме 755 046 142 руб. 12 коп. основного долга. Агентство просило признать обоснованными его требования к Обществу в размере 754 946 142 руб. 12 коп., в том числе 655 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 99 946 142 руб. 12 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в период с 01.11.2008 по 31.10.2009 и включить их в реестр.

Общество также обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2011 по новым обстоятельствам, просило отменить названный судебный акт, отказать в признании обоснованными требований Агентства и введении процедуры наблюдения, прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2011 суд отменил определение от 27.05.2011 по новым обстоятельствам и прекратил производство по делу о банкротстве. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение от 16.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 16.12.2011 и постановление от 27.03.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Агентства о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.05.2011 в части признания обоснованным требования Агентства, признать требования кредитора-заявителя обоснованными и включить в реестр 754 946 142 руб. 12 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-84544/2009 не отказано в удовлетворении требований Агентства.

По мнению Агентства, суд прекратил производство по делу без учета того, что в реестр включены требования другого конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" (далее - ООО "Барсанъ").

Податель жалобы считает, что несогласие ООО "Барсанъ" выступить заявителем по настоящему делу о банкротстве не имеет правового значения. В статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует такое основание для прекращения производства по делу.

Агентство указывает, что не исключает себя из числа кредиторов, поэтому просило суд первой инстанции проверить обоснованность своих требований к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Обоснованность требований кредитора может быть подтверждена не только вступившим в законную силу судебным актом, но и другими доказательствами.

В судебном заседании представитель должника заявил устное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела заключения эксперта, выполненного в рамках дела N А56-84544/2009. На вопрос суда пояснил, что заключение эксперта не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, поэтому оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без удаления в совещательную комнату, суд отказал в его удовлетворении. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, как пояснил представитель Общества, определение от 16.12.2011 и постановление от 27.03.2012 приняты без учета выводов эксперта.

Представитель Агентства поддержал доводы жалобы, уточнив ее просительную часть: просил отменить определение и постановление и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции требование заявителя о включении в реестр 754 946 142 руб. 12 коп.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 16.12.2011 и постановления от 27.03.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство в обоснование своего права на обращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-84544/2009, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, о взыскании с Общества 655 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 99 946 142 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 27.05.2011 по настоящему делу суд признал обоснованными требования Агентства к должнику, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств его исполнения не представлено. Суд ввел процедуру наблюдения и включил в реестр 755 046 142 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-84544/2009 решение от 23.03.2010 и постановление от 07.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Агентство и Общество в обоснование заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.05.2011 сослались на указанное постановление суда кассационной инстанции, полагая его новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По мнению Агентства, в связи с направлением дела N А56-84544/2009 на новое рассмотрение и отсутствием окончательного судебного акта относительно обоснованности либо необоснованности требования заявителя к должнику, суд в рамках настоящего дела должен проверить обоснованность предъявленного Агентством требования.

Общество в заявлении о пересмотре определения от 27.05.2011 по новым обстоятельствам просило признать требования Агентства необоснованными, отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу. По мнению должника, отмена судом кассационной инстанции судебных актов, принятых в рамках дела N А56-84544/2009, означает необоснованность требований Агентства.

Суд первой инстанции признал приведенное Агентством и Обществом основание для отмены определения от 27.05.2011 новым обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд, сославшись на абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о признании обоснованными требований заявителя и несогласием конкурсного кредитора ООО "Барсанъ" участвовать в деле в качестве заявителя.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отмена вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований заявителя, является основанием для пересмотра определения от 27.05.2011 только в части признания требования Агентства к должнику обоснованным.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Несмотря на наличие в заявлении о пересмотре определения от 27.05.2011 по новым обстоятельствам просьбы Агентства проверить обоснованность его требования к должнику, суды данное требование по существу не рассмотрели.

Следовательно, вывод судов о наличии основания для прекращения производства по делу является преждевременным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Закона требований кредиторов.

Между тем отсутствуют доказательства того, что на момент прекращения судом первой инстанции производства по делу о банкротстве имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованными требований Агентства к должнику.

Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 дело N А56-84544/2009 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; суд кассационной инстанции не принимал решения об отказе в иске.

С учетом изложенного определение от 16.12.2011 и постановление от 27.03.2012 подлежат оставлению без изменения только в части отмены определения от 27.05.2011 в части признания обоснованным заявления Агентства о признании Общества банкротом и включении требований заявителя в реестр.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды прекратили производство по делу без проверки обоснованности требования Агентства. В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

В целях предупреждения возникновения ситуации, при которой обоснованность требований Агентства к Обществу будет проверяться одновременно в исковом производстве и в рамках настоящего дела, суду первой инстанции следует выяснить вопрос о том, приостановлено ли производство по делу N А56-84544/2009 в связи с рассмотрением этого же требования Агентства в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-70265/2010 оставить без изменения в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 в части признания обоснованным заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элиот".

В остальной части определение от 16.12.2011 и постановление от 27.03.2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова