Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4646/13 по делу N А42-4392/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А42-4392/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Дубакова Д.В. и от общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" Фабричной А.И. (дов. от 23.07.2013 и от 04.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Коробовой Л.Б. (дов. от 14.12.2012),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2013 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А42-4392/2012,

установил:

Дубаков Дмитрий Валентинович (Мурманская область, г. Кандалакша) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция), по государственной регистрации изменений, внесенных в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, попросив признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись за номером 2125102010812.

К участию в деле привлечены Яшин Александр Михайлович (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино", место нахождения: 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, корпус 1, офис 213, ОГРН 1025100539166 (далее - Общество), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, место нахождения: 248600, Калужская область, г. Калуга, Воскресенский пер., д. 28, ОГРН 1044004427774.

Решением от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, требования удовлетворены: признаны не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия Инспекции по государственной регистрации 27.06.2012 изменений, внесенных в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2125102010812; суд, как указано в решении, обязал соответствующий налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дубакова Д.В.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, полагая, что каждое из заявленных требований должно рассматриваться самостоятельно, а оспариваемая запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом регистрирующего органа.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку не направлен на защиту не нарушенных Инспекцией прав Дубакова Д.В.

Инспекция ссылается на правомерность своих действий, указывая, что имелся документ, подтверждающий факт назначения Яшина А.М. генеральным директором Общества решением от 07.06.2012.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу; представитель Дубакова Д.В. и Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на 21.06.2012 в ЕГРЮЛ значились сведения о том, что генеральным директором Общества является Дубаков Д.В.

На основании заявления, поданного в регистрирующий орган 20.06.2012, Инспекция в соответствии с решением от 27.06.2012 N 253 внесла в ЕГРЮЛ 27.06.2012 запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является его генеральный директор Яшин А.М.

Указанные действия Инспекции оспорены Дубаковым Д.В. как нарушающие его права генерального директора на управление Обществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у Яшина А.М. полномочий генерального директора Общества, в то время как Дубаковым Д.В. представлены сведения из ЕГРЮЛ и решение единственного участника Общества о назначении Дубакова Д.В. генеральным директором. Иных доказательств обоснованности заявленных требований в обжалуемых судебных актах не приведено.

Однако имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения и о Дубакове Д.В., и о Яшине А.М. как о лицах, на которых возлагались обязанности генерального директора Общества. В частности, заявленными требованиями и оспаривается легитимность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о Яшине А.М. Что касается решения единственного участника Общества, то помимо представленной в дело копии такого решения от 21.05.2012 (т.1, л.д.9-10) о назначении генеральным директором Общества Дубакова Д.В. материалы дела содержат данные о наличии судебных актов, из которых следует, что имелось и иное решение - от 07.06.2012 о назначении Яшина А.М. генеральным директором Общества, принятое тем же единственным участником Общества.

Эти сведения оставлены без оценки судом первой инстанции и апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, принятыми по делу N А23-3794/2012, было признано недействительным решение единственного участника Общества от 07.06.2012 о назначении Яшина А.М. генеральным директором Общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 решение от 17.12.2012 и постановление от 12.03.2013 по делу N А23-3794/2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, исходя из того обстоятельства, что Дубаков Д.В. назначен генеральным директором Общества решением единственного участника Общества от 21.05.2012, суд первой инстанции и апелляционный суд не проверили легитимность решения от 21.05.2012.

Как установлено обжалуемыми судебными актами и следует из выписки из ЕГРЮЛ на 21.06.2012 (т.1, л.д. 14 оборот), единственным участником Общества является частная компания с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед", зарегистрированная как иностранное юридическое лицо 11.07.2007 по законодательству Республики Кипр, находящаяся по адресу: Арх. Макариу,III, 134 Йота Корт, квартира/офис 302, п/я 3021, Лимассол, Кипр, регистрационный номер НЕ 203642 (далее - Компания).

В доверенности, выданной представителю Компании (т.1, л.д.61), указан иной её адрес: Спиро Киприану 24 Яни-Мария, 1-й этаж, офис 105, 6058, Ларнака, Кипр.

Согласно документу, озаглавленному как протокол собрания совета директоров от 21.05.2012 (т.1, л.д.9-10), компания Либерати Ворлдвайд Инк в лице Веры Мизенко, уполномоченной от компании НТСТ Холдинг Лимитед, и компания Полатия Холдингс Лимитед в лице Михала Каспровича приняли решение от лица Компании как единственного участника Общества: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Быстрова Дмитрия Владимировича 31.05.2012, назначить на эту должность Дубакова Д.В. 01.06.2012.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить легитимность решения от 21.05.2012, в частности, подтверждающие полномочия лиц, принявших от имени Компании это решение, что имеет существенное значение, учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе. Отсутствует устав Компании, иные документы, позволяющие определить, кто вправе принимать от ее лица решения и в какой форме, в частности, о назначении генерального директора Общества.

Для исследования указанных обстоятельств, а также учитывая, что Компания является единственным участником Общества, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у заявителя: в защиту чьих нарушенных прав и законных интересов предъявлены требования, учитывая, что в письменных пояснениях Дубаков Д.В. указывал на то, что действует при предъявлении требований в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, обладающего правом действовать от имени Общества без доверенности, которому созданы препятствия при осуществлении указанных функций. При таком обосновании заявителем своих требований суду необходимо установить, кем фактически заявлены требования, - Дубаковым Д.В. лично или фактически Обществом в лице его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документами.

В статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) перечислены органы управления обществом, в том числе, как указано в пункте 4 названной статьи, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В свете этих положений Закона и с учетом обоснования заявителем своих требований, а также принимая во внимания то обстоятельство, что арбитражный процесс в Российской Федерации носит непрофессиональный характер, суду следует предложить Дубакову Д.В. уточнить, не заявлено ли им требование фактически от имени Общества. Обжалуемыми судебными актами установлено, что оспариваемые изменения, внесенные в ЕГРЮЛ, создают Дубакову Д.В. препятствия в осуществлении руководства деятельностью Общества в экономической сфере, в заключении необходимых сделок, однако сделки заключаются и экономическая деятельность осуществляются через соответствующие органы самим Обществом.

Помимо изложенного, следует отметить, что обжалуемые судебные акты не отвечают признаку исполнимости, в частности, указание в решении на то, что суд обязал "соответствующий налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дубакова Д.В.", не позволяет определить, какой именно из налоговых органов обязан выполнить, каким образом и какие именно действия для устранения нарушений прав Дубакова Д.В., и каких именно его прав и законных интересов.

Кроме того, суду следует определить, относятся ли заявленные требования, с учетом субъекта нарушенного права, оснований и предмета спора, к делам по корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в порядке статей 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от этого установить подведомственность спора, а также подсудность дела, учитывая требования части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам по корпоративным спорам относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридических лиц, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 названного кодекса, то есть установлена исключительная подсудность.

Из материалов дела следует, что в арбитражных судах Центрального округа рассматриваются аналогичные споры с участием Общества по признаку его нахождения в г. Калуге. Из этого же места нахождения Общества исходили суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении данного дела, с учетом чего и во избежание искусственного изменения подсудности необходимо выяснить обстоятельства, позволяющие определить категорию спора и его подсудность.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А42-4392/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец