Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-4359/13 по делу N А56-55150/2012

18 июля 2013 г.

Дело N А56-55150/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Прокудиной Н.А. (доверенность от 25.06.2013 N 19-10-03/14125),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55150/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весовая категория", адрес местонахожденя: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 42, литер А, ОГРН 1097746109548 (далее - ООО "Весовая категория", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 16.07.2012 N 991 и N 297 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 19 по СПб) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 18 950 954 руб. с начислением процентов в размере 493 236,46 руб. за период с 01.08.2012 по 22.11.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт приобретения спорного товара у общества с ограниченной ответственностью "Балтик Лайт" (далее - ООО "Балтик Лайт"), в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов. При этом Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что Обществом не представлены документы по ведению складского учета.

В судебном заседании представитель МИФНС N 19 по СПб поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией вынесены оспариваемые решения:

решением от 16.07.2012 N 991 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб., ему также начислены пени по НДС в размере 641,60 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 000 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 18 950 954 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решением от 16.07.2012 N 297 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 18 950 954 руб.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган, а затем - в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (покупатель) и ООО "Балтик Лайт" (продавец) заключен договор от 28.11.2011 N 5-О-ВК на приобретение товара - МПУ организации доступа в интернет "Fire Box".

Между сторонами также заключены договор от 16.12.2011 на оказание услуг по поиску потенциальных клиентов, заинтересованных в приобретении товаров заказчика и формировании на этой основе клиентской базы; договор от 02.12.2011 на приобретение Обществом у ООО "Балтик Лайт" следующего товара - кресло руководителя, кресло оператора, стеллаж металлический, стол офисный с тумбой.

Во исполнение указанных договоров ООО "Балтик Лайт" поставило Обществу поименованные в договорах товары, а Общество оказало данной организации услуги, что подтверждается товарными накладными, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной и актом оказания услуг.

Товар - МПУ организации доступа в интернет "Fire Box" перевозился обществом с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (далее - ООО "Горэнерго") на основании договора от 14.12.2011 N 1П на организацию перевозок автомобильным транспортом, заключенного с ООО "Балтик Лайт".

Таким образом, Общество в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Балтик Лайт" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт оказания услуг, акт взаимозачета, транспортную накладную, ТТН, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Указанные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО "Балтик Лайт" отрицает совершение спорных сделок, а подписи на документах от его имени выполнены неустановленным либо неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Балтик Лайт".

При этом судами учтено, что Общество 20.04.2012 представляло налоговому органу все необходимые документы для подтверждения права на применение заявленных Обществом вычетов по НДС.

Доставка спорного товара подтверждена транспортной и товарно-транспортной накладными.

Ссылка налогового органа на акт от 09.02.2012, согласно которому по адресу: Москва, ул. Макеева Сергея, д. 6, Общество не обнаружено, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не свидетельствует ни о направленности действий такой организации на получение необоснованной налоговой выгоды, ни об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества со своими контрагентами.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты товаров со стороны Общества также обоснованно отклонен судами обеих инстанций. Все приобретенные товары оприходованы Обществом на складе, документы по ведению складского учета согласно описи вложения в ценное письмо от 02.07.2012 были отправлены по почте в налоговый орган, а также представлены в материалы настоящего дела.

В материалах дела также имеются письменные пояснения руководителя Общества Дударевой Анны Викторовны (подпись которой заверена в нотариальном порядке 20.11.2012), которая подтверждает ведение Обществом реальной экономической деятельности и осуществление спорных сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения спорных финансово-хозяйственных операций. Налоговым органом, напротив, не представлено доказательств наличия у Общества умысла, направленного на незаконное получение возмещения из бюджета.

При таких обстоятельствах требования Общества правомерно судами удовлетворены.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-55150/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова