Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-2415/12 по делу N А13-16192/2011

25 июля 2013 г.

Дело N А13-16192/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Телягиной Т.Ф. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-16192/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дименкор", место нахождения: город Вологда, Ленинградская улица, дом 97, офис 432, литера А, ОГРН 1093525019125, (далее - ООО "Дименкор"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель", место нахождения: Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, улица Розы Люксембург, дом 13, ОГРН 1023502489450 (далее - ОАО "Вологодский картофель"), о взыскании 490 581 руб. 50 коп. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 10.03.2010 (далее - договор от 10.03.2010), уступленной ему по договору цессии от 07.01.2011 (далее - договор уступки), 129 543 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2010 по 06.12.2010, а также 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесснаб" (далее - ООО "Лесснаб"), правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Дименкор", место нахождения: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 25, офис 125, ОГРН 1093525008510.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Вологодский картофель" 1 499 151 руб. 50 коп. основного долга, 142 079 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 14.11.2012, а также 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

ОАО "Вологодский картофель" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным договора уступки. Делу присвоен номер N А13-11494/2012.

По ходатайству ОАО "Вологодский картофель" дела N А13-16192/2011 и А13-11494/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А13-16192/2011.

Протокольным определением суда от 04.10.2012 в связи с ликвидацией 30.03.2012 ООО "Лесснаб", оно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, производство по иску ООО "Дименкор" к ОАО "Вологодский картофель" в части требования о взыскании 100 000 руб. убытков прекращено.

С ОАО "Вологодский картофель" в пользу ООО "Дименкор" взыскано 490 581 руб. 50 коп. основного долга, 74 650 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8437 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по иску ОАО "Вологодский картофель" к ООО "Дименкор" о признании недействительным договора уступки прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Вологодский картофель", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, договор уступки является одновременно незаключенным, и недействительным: основанием для уступки прав требования был подписанный ООО "Лесснаб" в одностороннем порядке акт сверки расчетов от 06.12.2010, в договоре уступки отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать основание возникновения передаваемого права, о чем свидетельствует и дополнительное соглашение от 10.01.2011 к договору уступки, из содержания которого невозможно определить ни основания возникновения задолженности, ни период ее возникновения; договор уступки является безвозмездной, а следовательно, ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологодский картофель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Дименкор", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.03.2010 ООО "Лесснаб" (исполнитель) обязалось по заявкам ОАО "Вологодский картофель" (заказчика) в том числе определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, подавать для перевозки исправные автомобили.

По утверждению ООО "Лесснаб", оно оказало услуги на общую сумму 490 581 руб. 50 коп., которые заказчик не оплатил.

Впоследствии между ООО "Лесснаб" (цедентом) и ООО "Дименкор" (цессионарием) был заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает право требования на получение задолженности от ОАО "Вологодский картофель" в размере 490 581 руб. 50 коп. в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять исполнение от должника за него, о чем ставит заинтересованного должника в известность. Цессионарий в свою очередь принимает исполнение должника.

ООО "Дименкор" 06.04.2011 направило ОАО "Вологодский картофель" требование погасить задолженность за услуги, оказанные по договору от 10.03.2010.

Поскольку требование оставлено заказчиком без удовлетворения, ООО "Дименкор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела ООО "Дименкор" просило также взыскать 1 008 570 руб., ссылаясь на то, что ряд платежных поручений ОАО "Вологодский картофель" нельзя отнести к тем счетам, в погашение которых ООО "Лесснаб" отнесло эти платежные поручения в акте сверки от 06.12.2010.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне ОАО "Вологодский картофель" 490 581 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.03.2010, а договор уступки - действительным, в связи с чем иск в этой части удовлетворил в полном объеме.

Во взыскании 1 008 570 руб. задолженности суд первой инстанции ООО "Дименкор" отказал, поскольку посчитал, что по договору уступки ему перешло только право требования от ОАО "Вологодский картофель" уплаты 490 581 руб. 50 коп. задолженности.

Производство по иску в части взыскания 100 000 руб. убытков суд первой инстанции прекратил ввиду отказа ООО "Дименкор" от иска в этой части.

Суд первой инстанции производство по встречному иску также прекратил, так как ООО "Лесснаб" 30.03.2012 ликвидировано.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

ОАО "Вологодский картофель" оспаривает судебные акты только в части удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

ОАО "Вологодский картофель" ссылается на незаключенность договора уступки.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили означенный довод по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По своей правовой природе уступка прав требования является соглашением о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Как установил суд первой инстанции, обязательство (уплата задолженности по договору от 10.03.2010) определено в предмете договора уступки, где также определен и объем передаваемых прав (490 581 руб. 50 коп.).

В договоре уступки имеется ссылка на акт сверки расчетов от 06.12.2010, подписанный только ООО "Лесснаб".

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ ОАО "Вологодский картофель" подписать упомянутый акт сверки не имеет правового значения, поскольку допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что согласно справке от 26.11.2012 N 945 ОАО "Вологодский картофель" указывает на конкретные счета, на основании которых, по его мнению, возникла задолженность в сумме 490 581 руб. 50 коп., в том числе счета от 24.05.2010 N 70, от 24.05.2010 N 99, от 04.06.2010 N 124.

На означенные счета имеется ссылка и в акте сверки от 06.12.2010.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании заказчиком задолженности и об отсутствии неопределенности в объеме прав, передаваемых по договору уступки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора уступки и взыскал с ОАО "Вологодский картофель" в пользу ООО "Дименкор" 490 581 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма взысканных судом процентов (72 388 руб. 08 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 11.01.2011 по 14.11.2012), что соответствует статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, и правомерно признал сумму 8437 руб. 80 коп. разумной.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Аргументы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А13-16192/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева