Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 14АП-750/13

г. Вологда

25 марта 2013 г.

Дело N А13-16192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дименкор" Богданова А.Г. - директора на основании приказа о вступлении в должность от 25.12.2009 N 1, от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Локтевой А.Н. по доверенности от 21.11.2012 N 57-ВК, Телегиной Т.Ф. по доверенности от 18.02.2013 N 4-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года по делу N А13-16192/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дименкор" (ОГРН 1093525019125, ИНН 3525233900; далее - ООО "Дименкор" ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (ОГРН 1023502489450; далее - ОАО "Вологодский картофель") о взыскании 720 125 руб. 49 коп., в том числе 490 581 руб. 50 коп. основного долга по договору об уступке требования (цессии) от 07.01.2011 (далее - договор цессии), 129 543 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2010 по 06.12.2010, 100 000 руб. убытков, возникших на основании договора цессии.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дименкор" (ОГРН 1093525008510, ИНН 3525225377; далее - ООО "Дименкор" 1).

Определением суда от 02.02.2012 произведена замена ООО "Дименкор" 1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лесснаб" (далее - ООО "Лесснаб").

Решением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Дименкор" в доход федерального бюджета взыскано 17 402 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков. Отказ от данного требования принят судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 641 231 руб., в том числе 1 499 151 руб. 50 коп. основного долга (490 581 руб. 50 коп. (сумма уступки права требования) + 1 008 570 руб. (денежные средства, которые истец не принимает как погашение обязательства)) и 142 079 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2010 по 14.11.2012, а также 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. Уточнение иска судом принято.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями кассационного суда, ОАО "Вологодский картофель" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным договора цессии по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Делу присвоен номер А13-11494/2012.

По ходатайству ОАО "Вологодский картофель" дела N А13-16192/2011 и N А13-11494/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 04.10.2012 в связи с ликвидацией 30.03.2012 ООО "Лесснаб" оно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07 декабря 2012 года (с учётом определения от той же даты) производство по иску ООО "Дименкор" к ОАО "Вологодский картофель" в части требования о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. прекращено. С ОАО "Вологодский картофель" в пользу ООО "Дименкор" взыскано 565 231 руб. 65 коп., в том числе 490 581 руб. 50 коп. основного долга и 74 650 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8437 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Вологодский картофель" в доход федерального бюджета взыскано 10 129 руб. 46 коп. государственной пошлины. С ООО "Дименкор" в доход федерального бюджета взыскано 19 282 руб. 86 коп. государственной пошлины. Производство по иску ОАО "Вологодский картофель" к ООО "Дименкор" о признании недействительным договора цессии прекращено. ОАО "Вологодский картофель" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Вологодский картофель" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ООО "Дименкор" в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "Вологодский картофель" имело возможность реализовать свое право на защиту только путём подачи искового заявления о признании недействительным договора цессии. Податель жалобы указывает на то, что ссылался на запрет в договоре от 10.03.2010 на транспортное обслуживание (далее - договор от 10.03.2010) уступки права требования третьим лицам без его согласия. Отмечает, что ООО "Лесснаб", будучи правопреемником стороны в договоре цессии, являясь участником процесса, имело все процессуальные права и обязанности в данном деле, оно указало на то, что не имеет претензий по этому делу. Считает, что в связи с несоблюдением ООО "Дименкор" претензионного порядка урегулирования спора были нарушены его процессуальные права на защиту. Обращает внимание на то, что сумма долга в размере 490 581 руб. 50 коп. погашена путём зачёта встречных однородных требований первоначальному должнику, который против вышеуказанного зачёта не возражал. По мнению подателя жалобы, директор ООО "Дименкор" превысил пределы осуществления гражданских прав, а именно осуществлял действия исключительно с намерением причинить вред ОАО "Вологодский картофель", злоупотреблял правом подписания документов от имени ООО "Дименкор" 1, представлял документы-основания иска в различных вариантах, а также подложные документы. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на незаключённость и недействительность договора цессии. Считает, что ООО "Дименкор" 1 уступило ООО "Дименкор" право требования без конкретизации и индивидуализации обязательства. Названный договор заключён на безвозмездной основе, что противоречит пункту 3 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 168 того же Кодекса является ничтожной сделкой.

Представители ОАО "Вологодский картофель" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что обжалуют решение суда в части взыскания с ответчика 565 231 руб. 65 коп.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Дименкор" 1 (исполнитель) и ОАО "Вологодский картофель" (заказчик) заключён договор от 10.03.2010, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать в течение всего срока действия договора услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.03.2010 цена договора составляет 1700 руб. за тонну доставленного груза.

Срок действия договора определён до 31.12.2010 (пункт 4.1 договора от 10.03.2010).

Впоследствии, а именно 01.01.2011, ООО "Дименкор" 1 (цедент) и ООО "Дименкор" (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ОАО "Вологодский картофель" задолженности в сумме 490 581 руб. 50 коп., образовавшейся по договору от 10.03.2010 на основании акта сверки от 06.12.2010.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, возникшей из договора цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объёма передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Податель жалобы ссылается на незаключённость рассматриваемого договора цессии.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания договора цессии незаключённым не имеется.

Как следует из данного договора, право требования возникло из договора от 10.03.2010 согласно актам оказанных услуг, поименованным в акте сверки от 06.12.2010, на который имеется ссылка в договоре цессии. Сумма требования составляет 490 581 руб. 50 коп.

Отсутствие на названном акте подписи ответчика в подтверждение наличия указанной задолженности не влечёт незаключённости договора цессии.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 120, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истцом в материалы дела представлены копия договора от 10.03.2010, а также копии отражённых в акте сверки актов оказанных услуг, часть которых ответчиком подписана, и выставленных на их основании счетов.

Указанное свидетельствует о том, что предмет договора цессии является согласованным и между сторонами договора отсутствует неопределённость в его идентификации.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 10.01.2011 к договору цессии, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, предусматривающее, что в случае увеличения или уменьшения суммы долга по акту сверки цедент передаёт цессионарию право требования от должника уплаты разницы суммы задолженности, также не опровергает изложенных выше выводов.

Предмет и объём передаваемых прав в дополнительном соглашении сторонами также определены (задолженность по актам оказанных услуг, поименованным в акте сверки от 06.12.2010 и составленным в рамках договора от 10.03.2010).

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт наличия между ООО "Дименкор" 1 и ОАО "Вологодский картофель" отношений, связанных с перевозкой грузов, при которых ООО "Дименкор" 1 являлось исполнителем, а ОАО "Вологодский картофель" - заказчиком.

Также данное обстоятельство не было опровергнуто представителями ОАО "Вологодский картофель" в ходе рассмотрения дела.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора цессии в связи с его несоответствием требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ отклоняются судебной инстанцией по следующим основаниям.

В силу названной нормы не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 120 разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Ответчик каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки не представил, в суде первой инстанции данный довод не приводил.

Неуведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается ответчик, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор цессии недействительным не признан, незаключённым не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

Оценив возражения ответчика относительно отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их необоснованности.

Наличие у ответчика указанной задолженности, возникшей на основании поименованных в акте сверки актов оказанных услуг (счетов), подтверждается представленной ответчиком суду справкой от 26.11.2012 N 945, в которой он отразил, что о наличии и размере данной задолженности ему стало известно 17.01.2011. При этом сверка расчётов с ООО "Дименкор" 1 была завершена к 17.01.2011 в связи с ненадлежащим оформлением и непредставлением в срок первичной бухгалтерской документации.

Ссылка ответчика на зачёт взыскиваемой истцом задолженности, совершённый заявлением от 01.02.2011 (том 3, листы 104), справедливо отклонена судом первой инстанции.

В качестве встречного требования ответчик указал на ответственность истца за ущерб, причинённый утратой груза в период с 12.10.2010 по 27.10.2010 на сумму 911 300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что представленные ответчиком в подтверждение наличия данного ущерба документы носят односторонний характер и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказаны убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, а именно не представлено надлежащих доказательств виновных действий ООО "Дименкор" 1, вредных последствий для ОАО "Вологодский картофель" и причинно-следственной связи между ними, не доказана вина ООО "Дименкор" 1.

Так, письмо (факс) от 29.10.2010 (том 3, лист 110) не содержит сведений об утрате перевозчиком груза. Перевозчик лишь сообщает, что груз задерживается, но будет доставлен в кратчайшие сроки.

Расследование уголовного дела, на которое ссылается ответчик, не завершено, вступившего в силу приговора суда не имеется.

Доверенности (том 3, листы 156-158) в подлинниках суду не представлены, в связи с чем оспорены истцом. Кроме того, из их содержания не следует, что ООО "Дименкор" 1 фактически осуществляло приёмку груза к перевозке и при перевозке в результате собственных виновных действий его утратило.

Акт сверки (том 3, лист 159) также не представлен в материалы дела в подлиннике. Кроме того, в нём лишь указано, сколько зерна было отгружено закрытым акционерным обществом "Рязанский картофель" (далее - ЗАО "Рязанский картофель") и сколько получено ОАО "Вологодский картофель". Сведений о том, что перевозку осуществляло ООО "Дименкор"1 и по своей вине утратило груз, не имеется.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные (том 3, листы 160-165) имеют отметки ЗАО "Рязанский картофель", отметок о принятии груза со стороны ООО "Дименкор" 1 они не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность на основании представленных доказательств сделать вывод о причинении ООО "Дименкор" 1 ответчику убытков в сумме 911 300 руб. ввиду недостаточности данных доказательств и их ненадлежащего характера.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Дименкор" 1 передало ООО "Дименкор" согласно договору цессии право требования с ОАО "Вологодский картофель" задолженности, последнее доказательств уплаты долга не предъявило, заявленные ООО "Дименкор" исковые требования о взыскании 490 581 руб. 50 коп. долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 142 079 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 14.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.03.2010 сумма по настоящему договору уплачивается в течение 3 банковских дней с момента поставки товара на основании выставленного счёта. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1700 руб. за одну тонну доставленного груза.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные имеют дефекты в их оформлении, некоторые из них не относятся к периоду, затрагиваемому актом сверки расчётов от 06.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что о возникновении обязательства по оплате и о его сумме ОАО "Вологодский картофель" могло узнать только из выставляемого ООО "Дименкор" 1 счёта, к этому же моменту привязано и возникновение обязательства по оплате со стороны ответчика (пункт 3.2 договора от 10.01.2013).

В материалах дела отсутствуют сведения о датах выставления ответчику счетов на оплату либо получения счетов ответчиком, а также о выставлении (получении) первоначального счёта, указанного в составленном ООО "Дименкор" 1 акте сверки.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ООО "Дименкор", являвшийся также директором ООО "Дименкор" 1, счета передавались ответчику нарочным, подтверждение передачи счетов отсутствует.

Со своей стороны ОАО "Вологодский картофель" признало, что о заявленной сумме задолженности в размере 490 581 руб. 50 коп. ему стало известно 17.01.2011.

Однако поскольку ответчик не доказал, что указанная задолженность отсутствовала либо имелась в меньшем размере на дату совершения уступки права требования, принимая во внимание положения статей 191, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расчёт процентов следует производить за период с 11.01.2011 по 14.11.2012 (664 дня).

С учётом корректировки размера взыскиваемых процентов, произведённой по правилам статьи 395 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришёл к выводу об их взыскании с ответчика в сумме 72 388 руб. 08 коп. (490 581 руб. 50 коп./100*8,25/360*664).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения указанной суммы. Истец решение суда в данной части не обжалует.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе связанных с оплатой истцом услуг представителя, разрешён судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Жалоба ответчика не содержит доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов и определения их размера.

В остальной части судебный акт также сторонами не обжалован.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение ООО "Дименкор" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку соблюдение такого порядка законом не предусмотрено.

На основании изложенного, поскольку доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года по делу N А13-16192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева