Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-7305/12 по делу N А05-5758/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А05-5758/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Березина Александра Алексеевича Шатрова М.Ю. (доверенность от 24.05.2013),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березина Александра Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А05-5758/2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Севтрансстрой", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, к. 1, ОГРН 1072901009125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, ОГРН 1022900519730 (далее - Компания), о понуждении к заключению договора об оказании транспортных услуг по пропуску вагонов на условиях проекта от 10.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 (судья Волков И.Н.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 данное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 постановление от 16.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 удовлетворено ходатайство Общества о замене ответчика; Компания заменена на Березина Александра Алексеевича, которому на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь N 45 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2012).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение от 06.07.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березин А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.06.2013 отменить, решение оставить в силе.

Как указано в жалобе, суд не учел, что распространение на нового собственника цен на оказываемые услуги 2011 - 2012 годов, предложенных истцом, в 2013 году является недопустимым и нарушает права и интересы Березина А.А.

Компанией в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расчет расходов на содержание стрелочного перевода в 2012 году. Кроме того, при рассмотрении дела N А05-4236/2011 суд пришел к выводу, что стоимость услуг по прогону одного вагона в 2011 году должна составлять не менее 1 750 руб. Вопрос о фактических расходах Березина А.А. по содержанию стрелочного перевода судом не исследован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Березина А.А. поддержал кассационную жалобу и пояснил, что срок действия договора истек, услуги по пропуску вагонов по пути необщего пользования Обществу в период действия договора не оказывались.

Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2011 по делу N А05-4236/2011 установлено расположение путей ответчика: "от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 518 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 516, общей протяженностью 150 метров, включая стрелочный перевод N 517 (указанный отрезок является частью подъездного железнодорожного пути N 45).

Во исполнение данного решения Общество и Компания заключили договор от 21.10.2011 на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов. Как указано в решении, ответчик против заключения договора не возражал, не согласился с редакцией нескольких пунктов договора (том 1, листы дела 13 - 17).

Заключенный сторонами договор от 21.10.2011 поименован как договор оказания услуг, в соответствии с которым Компания (исполнитель) обязуется в установленный договором срок предоставлять Обществу (заказчик) право пользования участков железнодорожного пути необщего пользования от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 516 до переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 518 на расстоянии 150 п.м. и стрелочными переводами N 516 и 517 для проезда и продвижения подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования заказчика и производства маневровой работы, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать за них денежную сумму в порядке и на условиях, установленных договором.

Обращение в суд с иском по настоящему делу мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А05-4236/2011 отношения по вопросу пользования стрелочным переводом N 518 не были урегулированы, что препятствует Обществу в пользовании путями необщего пользования ответчика и влечет за собой необходимость заключения отдельного договора.

В апреле 2012 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на условиях проекта от 10.04.2012. Не получив ответ, Общество предъявило иск о понуждении Компании к заключению договора на право пользования стрелочным переводом N 518.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на неверный способ защиты нарушенного права, а также на то, что предъявление данного иска фактически является попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив, что подача вагонов на путь необщего пользования Общества до урегулирования вопроса о продвижении вагонов по стрелочному переводу N 518 невозможна; Общество предприняло попытку урегулирования настоящего спора путем внесения изменений в договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов от 21.10.2011; пришел к выводу, что заключение отдельного договора на право пользования стрелочным переводом N 518 не запрещено законом и не противоречит каким-либо нормам действующего права, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Компания представила суду кассационной инстанции копию свидетельства от 06.08.2012 о государственной регистрации за Березиным Александром Алексеевичем права собственности на подъездной железнодорожный путь N 45.

Суд кассационной инстанции, установив, что данные обстоятельства существовали, но не были учтены на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, и обжалуемое постановление было принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, постановление от 16.10.2012 отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Общества о замене Компании на Березина А.А. в связи со сменой собственника подъездного железнодорожного пути N 45.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, грузы доставляются локомотивом ОАО "РЖД".

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава как договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу-уборку вагонов.

ОАО "РЖД" (перевозчик), Обществом (контрагент), с согласия других владельцев, в их числе и Компания, заключен договор от 08.11.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно договору, перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 518 к железнодорожному пути необщего пользования Компании, обслуживаемого локомотивом перевозчика (том 1, листы дела 51 - 54).

В материалы дела представлен акт обследования от 19.09.2012, составленный с участием представителя ОАО "РЖД", согласно которому подача вагонов на путь необщего пользования Общества до урегулирования вопроса о продвижении вагонов по стрелочному переводу N 518 невозможна (том 1, лист дела 127).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, следует признать, что Обществом предпринимались попытки урегулирования настоящего спора путем внесения изменения в договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов от 21.10.2011 заключением отдельного договора.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответа на предложение Общества, в котором, по сути шла речь об изменении договора от 21.10.2011, ни Компания, ни Березин А.А. не направили.

Озвученные в судебном заседании кассационной инстанции возражения представителя Березина А.А. по существу настоящего спора сводились к тому, что предложенная Обществом цена на услуги по пользованию стрелочным переводом занижена. Расчет фактических расходов по содержанию железнодорожных путей необщего пользования представлен в материалы дела (том 1, лист дела 73).

Однако платежное поручение N 730 от 27.12.2011 об оплате работ по ремонту стрелочного перевода N 516 и договор подряда N 34 от 02.11.2011 на его ремонт не подтверждают обоснованность заявленных возражений по цене услуги на пользование стрелочным переводом N 518.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность расходов по содержанию стрелочного перевода N 518, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Березин А.А. не лишен возможности в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить самостоятельное требование об изменении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А05-5758/2012, а кассационную жалобу Березина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова