Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-2230/13 по делу N А56-41821/2012

01 августа 2013 г.

Дело N А56-41821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Виноградова М.В. (доверенность от 19.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Атлетик" Толоконникова А.А. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-41821/2012 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037800014086 (далее - Общество), о взыскании 61 650 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 по договору от 07.10.2009 N 08-ЗК-01998 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 49 (в районе Южно-Приморского парка), 18 993 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 05.07.2012, о расторжении названного договора, а также об обязании ответчика освободить указанный земельный участок.

Суд первой инстанции решением от 11.09.2012 удовлетворил иск.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013, апелляционная жалоба Общества на решение от 11.09.2012 возвращена в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу апелляционной жалобы, и в ходатайстве о восстановлении этого срока отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на следующее: суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик письмом от 30.03.2012 известил КУГИ об изменении почтового адреса, однако последний направил претензию о расторжении договора только по юридическому адресу Общества; возникновение задолженности по договору аренды обусловлено ошибкой бухгалтера Общества; в декабре 2012 года ответчик полностью уплатил долг по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить решение от 11.09.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.10.2009 N 08-ЗК-01998 аренды земельного участка площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 49 (в районе Южно-Приморского парка), для использования под летнее кафе на срок по 06.03.2011.

Участок передан арендатору по акту от 07.10.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы за пользование земельным участком за четвертый квартал 2011 года составлял 35 922 руб. 85 коп., за первый квартал 2012 года - 40 894 руб. 02 коп., за второй квартал 2012 года - 44 154 руб. 58 коп.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней (0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки).

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, его действие по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлилось на неопределенный срок.

Ввиду того, что Общество за пользование земельным участком в четвертом квартале 2011 года и в первом и втором кварталах 2012 года внесло арендную плату не в полном размере, КУГИ направил ему претензию от 03.05.2012 с требованием уплатить долг и пени. В данной претензии КУГИ также указал, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы он обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Общество на претензию не ответило, долг не уплатило, в связи с чем КУГИ обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614, 619 ГК РФ, признал требования КУГИ обоснованными и удовлетворил иск.

Суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 6.3.3 договора в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погасить задолженность и уплатить неустойку.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции установил, что Общество вносило арендную плату за пользование земельным участком в период с 01ё.10.2011 по 30.06.2012 не в полном размере. Задолженность Общества составила 61 650 руб. 15 коп., в связи с чем истец правомерно на основании пункта 5.2 договора начислил на сумму долга пени в размере 18 993 руб. 20 коп. Расчет задолженности по арендной плате и пеням судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ КУГИ направил Обществу претензию от 03.05.2012 с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением Обществом условий договора по внесению арендной платы суд на основании пункта 6.3.3 договора расторг договор аренды и ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований занимать в дальнейшем арендованный земельный участок принял решение о выселении Общества с этого участка.

Доводу Общества о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 по настоящему делу. Суд кассационной инстанции указал, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 04.09.2012 направлено судом Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Судебное извещение возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. При таком положении в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным о судебном заседании.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что, поскольку он не получил претензию КУГИ от 03.05.2012, направленную только по его юридическому адресу, в то время как КУГИ было известно об ином почтовом адресе Общества, то иск не подлежал удовлетворению в части расторжения договора и выселения Общества с земельного участка. В материалах дела имеются доказательства направления Обществу претензии по адресу, который в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, и договором аренды от 07.10.2009 является юридическим адресом Общества. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Следует отметить, что Общество сообщило КУГИ о следующем почтовом адресе: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 27, лит. Г. Между тем в других документах, представленных в суд кассационной инстанции, Общество указало иной адрес: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 2, лит Г (л. д. 87, 109, 113, 117). Как видно из дела, Общество не получает корреспонденцию, направленную ему судом, ни по одному из указанных адресов. Кроме того, Общество не отрицает, что в указанный в иске период, то есть в течение 9 месяцев, оплачивало аренду не полностью. Погашение долга после вступления обжалуемого решения в законную силу не может служить основанием для отмены судебного акта. Согласно пояснениям представителя КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции земельный участок в настоящее время освобожден от имущества Общества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-41821/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева