Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2013 г. N Ф07-4095/13 по делу N А56-65022/2012

02 августа 2013 г.

Дело N А56-65022/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" Шубина Г.А. (доверенность от 20.06.2013 N 72 АА 0498229), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 14.01.2013 N 9),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-65022/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк", место нахождения: Екатеринбург, улица Юмашева, дом 7, ОГРН 1026600000844 (далее - ОАО "Уралфинпромбанк"), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517 (далее - ОАО "Рускобанк"), о взыскании 7 281 899 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 17.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Рускобанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, пользование чужими денежными средствами возникло на стороне ОАО "Рускобанк" не ранее чем с 21.08.2012, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-7600/2012 (с учетом его обжалования в апелляционном порядке). Кроме того, с требованием об исполнении денежного обязательства конкурсный управляющий не обращался, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "Рускобанк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Уралфинпромбанк", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 ОАО "Рускобанк" на основании генерального соглашения об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 08.11.2010 N МРР-2/01 предоставило ОАО "Уралфинпромбанк" 50 000 000 руб. межбанковского кредита под 7,25% годовых (далее - сделка МБК).

Между ОАО "Уралфинпромбанк" (цедентом) и ОАО "Рускобанк" (цессионарием) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 11.12.2010 N 243 ДЦС/10 и N 245 ДЦС/10, задолженность по которым на основании дополнительного соглашения от 13.12.2010 N 2 к генеральному соглашению от 11.12.2010 зачитывалась в счет удовлетворения встречных требований по сделке МКБ.

Стороны 13.12.2010 произвели зачет встречных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010-С11 ОАО "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-45787/2010 совершенный 13.12.2010 между ОАО "Рускобанк" и ОАО "Уралфинпромбанк" зачет на сумму 50 119 178 руб. 08 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность цессионария перед цедентом по оплате уступленных прав требования в общей сумме 50 119 178 руб. 08 коп., в том числе:

- 47 612 000 руб. по оплате прав требования, уступленных по договору уступки права требования от 11.12.2010 N 243 ДЦС/10;

- 2 507 178 руб. 08 коп. по оплате прав требования, уступленных по договору уступки права требования от 11.12.2010 N 245 ДЦС/10;

- восстановлена задолженность ОАО "Уралфинпромбанк" перед ОАО "Рускобанк" по сделке межбанковского кредита по состоянию на 13.12.2010 в сумме, равной 50 119 178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-7600/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, с ОАО "Рускобанк" в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" взыскана задолженность в размере 50 119 178 руб. 08 коп.

Поскольку ОАО "Рускобанк" погасило упомянутую задолженность только 17.09.2012, ОАО "Уралфинпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, указал, что у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2010 (день, следующий после проведения недействительного зачета) по 17.09.2012 (дата, предшествующая исполнению ОАО "Рускобанк" обязательств по оплате приобретенных прав требования).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-45787/2010 совершенный 13.12.2010 между ОАО "Рускобанк" и ОАО "Уралфинпромбанк" зачет на сумму 50 119 178 руб. 08 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - двойная реституция.

Согласно абзацу второму пункта 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО "Рускобанк" ошибочен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к применению последствий недействительности оспоримой сделки. Суд первой инстанции по делу N А60-45787/2010 установил, что зачет от 13.12.2010 является оспоримой сделкой, а следовательно, суды неправомерно оставили без внимания позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Постановления N 13/14.

Доказательств того, что приобретатель (ОАО "Рускобанк") узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, материалы дела не содержат.

Учитывая, что сделка о зачете от 13.12.2010 признана недействительной определением суда первой инстанции от 19.10.2011 по делу N А60-45787/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2011, следует признать, что после вступления в законную силу названного определения (13.12.2011) у ОАО "Рускобанк" возникла обязанность возвратить ОАО "Уралфинпромбанк" денежные средства.

Таким образом, суды неверно рассчитали период просрочки возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущество с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 14.12.2011 по 17.09.2012 с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% составляет 3 152 519 руб. 37 коп.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного конкурсным управляющим - Агентством требования установлены судами первой и апелляционной инстанции, но ими неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 4 129 379 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы с ОАО "Уралфинпромбанк" в пользу ОАО "Рускобанк" надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемых решения от 14.02.2013 и постановления от 24.04.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013, утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-65022/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, в пользу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк", место нахождения: Екатеринбург, улица Юмашева, дом 7, ОГРН 1026600000844, в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 4 129 379 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Уральский финансово-промышленный банк" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова