Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-5923/13 по делу N А44-3181/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А44-3181/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Каменев А.Л.,

судей

Кириллова И.И., Колесникова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог", место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, Комсомольский пр., д. 1а, ОГРН 1097847050718, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А44-3181/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" требований в размере 14 334 904 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 01.11.2011 N 41.

Определением от 14.02.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 14.02.2013 и постановление от 22.04.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Ввиду изложенного срок подачи кассационной жалобы на постановление от 22.04.2013, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.02.2013, истек 23.05.2013, в то время как согласно штемпелю органа почтовой связи кассационная жалоба Общества направлена в суд только 03.07.2013, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал, что копия постановления апелляционной инстанции в адрес Общества поступило со значительным опозданием с даты принятия, в связи с чем заявитель пропустил срок на обжалование на 10 дней.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текст постановления апелляционного суда от 22.04.2013 опубликован 23.04.2013.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у Общества имелась возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда от 22.04.2013 и в случае неполучения копии судебного акта по истечении 5 дней со дня принятия постановления апелляционным судом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче ему копии судебного акта.

В деле нет доказательств того, что Общество было лишено возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока в ходатайстве Общества о восстановлении процессуального срока не приведено.

Принимая во внимание возможность ознакомления с мотивированным текстом постановления на официальном сайте суда, участие представителя Общества Ликаренко С.В. (доверенность от 20.12.2012) в заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013, а также отсутствие надлежащих, в том числе документальных, доказательств уважительности причин несвоевременного направления кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
2000 руб.	, перечисленную по
от	N
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова