Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-5812/12 по делу N А56-1487/2012

7 августа 2013 г.

Дело N А56-1487/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отделочное управление" Белотелова С.В. (доверенность от 01.03.2013), от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Грядуновой О.В. (доверенность от 20.06.2013 N 30-001119/13-0-0),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1487/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное управление", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, кв. 2, ОГРН 1107847158011 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 1, корп. 4, ОГРН 1027808752839 (далее - Администрация), о взыскании 2 489 583,48 руб. задолженности по государственному контракту от 14.06.2011 N 72 и 56 430,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту.

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 454 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 12.03.2012 отменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 2 445 654,63 руб. долга и 56 430,56 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.12.2012 N 3И/12 о взыскании с Администрации 156 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, с Администрации взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ответчик не обосновал разумный предел понесенных истцом расходов применительно к спорной категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы.

Общество считает рассматриваемое дело сложным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации с ними не согласился.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2011 заключили государственный контракт N 72, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту туалетных комнат, пищеблока и замене радиаторов центрального отопления в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 50, лит. А.

Материалами дела подтвержден факт передачи актов выполненных работ заказчику.

По недостаткам работ, обнаруженным Администрацией, апелляционный суд с учетом совместного осмотра сторонами объекта уменьшил стоимость, сделав вывод, что устранение этих недостатков силами подрядчика невозможно. Поскольку других возражений по спорным работам заказчик не представил, а большая часть обнаруженных недостатков устранена, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация обязана оплатить работы в части выполненных работ надлежащего качества и объема.

По итогам судебного разбирательства по делу заявленные Обществом исковые требования частично удовлетворены в размере 2 445 654,63 руб. долга и 56 430,56 руб. процентов.

В обоснование понесенных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ истец представил арбитражному суду следующие документы: договор от 20.12.2011 N 107 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО ТПК "Петро-Нова"; акт приема-передачи оказанных услуг; платежное поручение от 22.12.2011 N 98; договор об оказании юридических услуг от 10.09.2012 N 10-12/ОУБСВ-Ю, заключенный с Белотеловым С.В., и приложения N 1 и 2 к нему; акт приема-передачи оказанных услуг от 26.11.2012; расходные кассовые ордера от 10.09.2012 и 26.11.2012; договор об оказании юридических услуг от 20.03.2012 N 09-12/ОУБСВ-Ю, заключенный с Белотеловым С.В., и приложения N 1 и 2 к нему; акт приема-передачи оказанных услуг от 2.09.2012; расходные кассовые ордера от 20.03.2012 и 29.08.2012; прейскурант цен.

Согласно представленному договору N 107 ООО ТПК "Петро-Нова" (исполнитель) предоставляет Обществу (заказчику) юридические услуги, разработку стратегии защиты интересов истца, процессуальных документов и представление истца на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.06.2011 N 72 в размере 2 489 583 рубля 48 копеек, процентов, а также убытков.

Согласно пункту 4 договора N 107 в обязанности исполнителя входят: изучение документов, относящихся к спору; дача предварительного заключения (устного или письменного); работа по подбору документов; получение и передача истцу копии решения суда и исполнительного листа; участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также претензионная работа с ответчиком.

Стоимость услуг по договору N 107 составила 50 000 руб. Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются актом от 27.06.2012 N 4 и платежным поручением от 22.12.2011 N 98.

В соответствии с договорами N 10-12/ОУБСВ-Ю и 09-12/ОУБСВ-Ю Белотелов С.В. принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по сопровождению дела N А56-1487/2012 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В состав основных услуг по названным договорам входило: изучение документов, оценка перспективы дела, изучение судебной практики, подготовка позиции по делу, подготовка апелляционной и кассационных жалоб и подача их в суд, представительство в судебных заседания, подготовка запроса и получение заверенных судом копий судебных актов, ознакомление с материалами дела и другие услуги.

Согласно отчетам об оказании услуг от 07.09.2012 и от 21.11.2012 стоимость услуг по договору N 10-12/ОУБСВ-Ю оставила 24 000 руб., а по договору N 09-12/ОУБСВ-Ю - 82 000 руб. Факт оказания и оплаты услуг по договорам подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и расходными кассовыми ордерами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании представительских расходов частично в сумме 40 000 руб., признав изначально заявленную сумму завышенной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем Общества работ, количество судебных заседаний, а также продолжительность и сложность рассмотренного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что взысканию подлежит 40 000 руб. судебных расходов. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кассационная инстанция считает, что взысканная судами сумма является разумной и соразмерной.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела, определенные временные затраты представителя Общества на подготовку процессуальных документов.

Учитывая названные обстоятельства, суды обоснованно взыскали с Администрации в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов.

Оснований для иной оценки вывода судов первой и апелляционной инстанций по вопросу о распределении судебных расходов у кассационной инстанции не имеется. В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-1487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина